АНТИ-Стариков. Почему история все-таки наука

Учредительное собрание распускается».

Смотрите, что написано: «Ясно, что оставшаяся часть Учредительного собрания может в силу этого играть роль только прикрытия борьбы буржуазной контрреволюции за свержение власти Советов».

Вполне справедливо, потому что остались порядка 240 человек из избранных 715. Если еще не забыть, что менее половины избирателей пришли на выборы, то делайте вывод о легитимности этого органа.

«Ленин прерывает легитимность власти», — утверждает Стариков. Вот беременность прервать можно, а как прервать легитимность власти? Такого термина я не встречал, может, я ошибаюсь, но власть может быть либо легитимной, либо нелегитимной, а как можно взять и прервать легитимность?

А знаете, что удивительно? Мысли патриота Старикова удивительным образом совпадают с мнением либерала Явлинского: «Разогнав Учредительное собрание, большевики свергли легитимную власть и толкнули страну на путь гражданской войны». (Г. Явлинский «Ложь и легитимность»).

Какой-то странный патриотизм у Николая Викторовича — то с пивоваровским он созвучен, то на песни Явлинского начинает смахивать…

А было ли вообще большевикам что «прерывать» — такой вопрос нашему писателю в голову не приходил? После того как Екатерина Великая своего мужа в сговоре с гвардейцами замочила, легитимность не пострадала? А до Кати Елизавета легитимность не уничтожили? После смерти Петра Первого назначение императоршей бывшей гражданки иностранного государства, работавшей прачкой до того как попала в обоз русской армии в качестве трофея — на легитимности не сказалось? У меня такое подозрение, что у династии Романовых с этим «прерыванием» проблемы уже давно были…

У тех, кто задание Ленину якобы дал (со слов Старикова), как с этим делом? Все благополучно? Ничего, что они когда-то своему королю голову отчикали?

А если французов вспомнить?

Так не кажется ли вам, что эта легитимность если и нужна кому-то, то только ораторам типа Чернова, а серьезным людям она мало интересна. Если власть поддерживает народ своим большинством, если эта власть способна контролировать страну и отпор давать другим желающим порулить, то для «легитимности» таких условий более чем достаточно. А во всех остальных случаях, как в случае с Николаем Вторым, даже упование на «божественное» происхождение власти не поможет, коль ближайшее окружение, держа револьверы за спиной, предложит акт об отречении подписать…

И люди со здравомыслящей головой, а не читатели «мемуаров» Бухарина, понимают, что после свержения монархии Россия осталась без «легитимной» власти.

Так что прерывать Ленину было нечего. Большевики свое обещание сдержали, Учредительное Собрание созвали. И не их вина, что вместо того, чтобы заняться тем, чем и должны были заняться — определить форму государственного устройства, депутаты партии большинства (правые эсеры) вдруг заявили, что им должны всю власть отдать. Поэтому коммунисты и их союзники на тот момент — левые эсеры — со спокойной совестью Учредиловку покинули и оставили этих властолюбцев без кворума.

Судьба некоторых «учредиловцев», самых упертых, сложилась одновременно и комично, и трагически. Они же не успокоились, убежали к Колчаку, носились перед ним со своей идей учреждения непонятно чего. Адмирал этой кодле объяснил, что ему до них дела нет, у него задача свергнуть большевиков, а потом он сам созовет Учредительное собрание, только там никаким партиям ничего не светит. Т. е. довольно прозрачно намекнул, чтобы граждане депутаты гуляли вне поля его зрения и остерегались на глаза попадаться. Те не поняли намека и попробовали бунтовать против «флотоводца», тогда их, без лишних прений по существу вопроса, перестреляли. На этом и закончили с «прерыванием легитимности».

Наверно, вспоминали, стоя у стенки, «разгон» по-большевистски…

* * *

Но, коли всё это происки английских спецслужб, скажите мне, зачем англичане давали Ленину задание такое — Учредиловку разогнать, если она была всем абсолютно не нужна?

Стариков и объясняет — зачем:

«Ленин прерывает легитимность власти. В ответ на это от России отпадают не только окраины, но и исконно русские области. Начинается гражданская война — борьба всех против всех».

Но Николай Викторович уже неоднократно был пойман на вранье. И в этой же главе, кстати, читаем:

«В первые же недели большевистской власти объявили о своем суверенитете Финляндия и Украина, об автономии заявили Эстония, Крым, Бессарабия, Закавказье. Даже исконно русские казачьи области и Сибирь сформировали не только свои правительства, но, по сути, свои мини-государства».

Сами посудите, прав или не прав я: он же сам пишет, что сразу после прихода к власти коммунистов начался распад империи, и через страницу вдруг заявляет, что для распада Ленин должен был разогнать Учредиловку?

А если бы читатели Старикова хотя бы в пресловутую Википедию заглянули, то получилась бы такая картина.

Финляндия: