АНТИ-Стариков. Почему история все-таки наука

После ухода России из числа игроков в той бойне Антанта оказалась один на один с Тройственным Союзом и… сдулась. Не в силах оказались Англия и Франция закончить войну победой. Поэтому появился шестой игрок. США. В 1918 году 2 миллиона американских солдат высадились в Европе, и Германии пришёл кирдык.

Антанта победила, только одна проблема была: Великобритания и Франция кредитов к тому времени у янки набрали столько, что президент Вильсон на мирных переговорах взгромоздил свои американские ноги нагло на стол и фактически продиктовал условия Версальского мира. И вот по условиям Версаля Франция и Англия получили меньше, гораздо меньше, чем в войне потеряли, — обломили их янки. Поэтому вменяемые люди и называли это не миром, а перемирием перед новой войной.

В итоге английская промышленность только к 1938 году достигла уровня 1914 года, и когда началась новая мировая война, понадобился ленд-лиз, влезли британцы ещё в более жестокую кабалу к США. И плакала их монополия на мировую торговлю, империя рухнула.

Вот об этом Николай Викторович умолчал. Но он же обосновывает наличие плана Великобритании по уничтожению России при отсутствии реальных доказательств тем, что так получилось! Российская империя оказалась уничтоженной — значит, так планировалось. А кем планировалось уничтожение Британской Империи, если так получилось?

И посмотрите, высказывания кого цитирует наш Николай Викторович, обосновывая свою концепцию — одни политические банкроты, проигравшая сторона. Есть несколько ленинских цитат, Бонч-Бруевича, Брусилова, но они препарированы наглейшим образом. Вам это нравится? Если такими же «доказательствами» пользоваться при описании Великой Отечественной войны, к примеру, взять одни высказывания битых фашистских генералов и политиков, то что получится? Подсказать или сами догадаетесь, что будет почти то же самое, что и у В. Суворова, перебежчика Резуна, даже более «патриотично»?

У меня нет доказательств, что Стариков финансируется и используется совсем не теми, кто заинтересован в Великом Отечестве. Я таких обвинений ему предъявлять не собираюсь. Но! Читайте его книги, смотрите его выступления и делайте выводы. Там же просматривается: «уважаемая власть, я могу оболванить русских патриотов идеей, что вся оппозиция всегда в России была агентами англосаксов, этим нокаутирую всю нынешнюю оппозицию, а взамен мне нужен кусочек власти».

Не могу я называть рядовых членов ПВО глупцами и невежами, если они не разглядели в книгах Н. В. Старикова прямой лжи. Просто есть такая вещь, как пресловутая магия печатного слова: так уж мы устроены, что привыкли верить книгам. Нам всегда кажется, что их пишут умные люди, особенно если эта писанина находит в нас внутренний отклик. Так и случилось с литературой от Николая Викторовича, уж больно высок запрос на патриотизм, вот и получилось вам подсунуть обманку.

Еще когда я служил, мои молодые оперативники приходили ко мне делиться восторгами по поводу «шедевров» Старикова, и ребята все же умные, но даже они повелись на этот бред. Только когда им тыкал в такие нестыковки, как, например, утверждение на одной странице, что немцы не планировали взятие Петрограда, а на другой — сочиненные автором слова Деникина, что немецкое наступление прямо угрожает столице, человек начинал чесать затылок, а потом, уже внимательно перечитав книгу, сам рассказывал мне о писательских ляпах.

И вас я не призываю мои слова брать на веру, читайте просто внимательно книги вашего лидера.

А тем лицам, которые, по моим предположениям, делая ставку на г-на Старикова с его лжепатриотическими идеями, занимаются финансированием и раскруткой его партии, следует подумать о возможном эффекте от пропаганды этого «писателя». Вспомните, к чему привел вброс на книжный рынок страны литературы от В. Суворова? Правильно, к обратному от ожидаемого эффекту. Теперь начинайте прикидывать, что будет результатом распространения новой лжи.

Вам же, молодые патриоты, вступившие в ПВО столь неосмотрительно, советую самостоятельно изучать историю Родины, а не по таким «букварям», как «Кто убил РИ?». И тогда не будете представлять в своем уме Россию как страну дураков, завербованных иностранными спецслужбами.

Я не утверждаю, что моя версия происходившего в стране в начале 20-го века единственно верная. У неё есть разночтения (не очень значительные, но есть) с традиционной, от советских историков. Но она не выглядит, по-моему, таким бредом, который втюхивают мало знающей публике.