Античные битвы. Том II (СИ)

Был ли Александр великим полководцем?

Был ли Александр великим полководцем?

Несомненно, да. Несмотря на то, что на исторических форумах ломают в комментариях по этому поводу копья и сочатся ядом — очевидно, что фигура Александра выдающаяся. Колосальная, я б сказал — с какой стороны не посмотри, а все время получается, что снизу смотришь. А уж оказаться на пути поступи этого человека, верный способ испытать страдания. Если повезет — фатальные, если не повезет — минимум десять лет психотерапии, только для того, чтобы в себя прийти и начать из дома выходить.

В предыдущих главах я описывал Александра, возможно, с недостаточной степенью уважения. Но, это не так. У меня нет сомнений, что Александр великолепный полководец. Возможно, действительно лучший в истории.

В защиту моего мнения, я коварно сошлюсь на то, что такого мнения придерживались и такие признанные эксперты как Ганнибал Барка, Юлий Цезарь, Наполеон — все они ставили Александра, как полководца, куда выше себя.

Но, моё, некоторым образом критические отношение, к «великим» в истории, постоянно вызывает вопросы. И накал этих вопросов, во многом зависит от личных убеждений каждого человека. Многим кажется, что Сталина я слишком хвалю. Некоторым, что вот Александра я недооцениваю.

Но на самом деле, я стараюсь дистанцироваться и не развивать свои симпатии. Все эти «великие» вместе с их делами, конечно легко могут вызвать восхищение. Но для меня такое восхищение, сродни любованием гигантским вулканом. Я бы не хотел оказаться в моменты «великих дел» рядом. И вообще, на такое лучше смотреть не то что издалека, а в идеале еще и через защитный экран толщиной в века.

И вообще, господа и дамы, оставившие след в истории, за крайне редким исключением, совсем не те люди, с которыми бы мне хотелось провести время за совместным обедом. И уж точно, совсем не хотелось бы с ними близко познакомиться.

Если же рассматривать таких людей именно как профессионалов своего дела, специализирующихся на массовых и точечных убийствах, то Александр действительно выделяется даже на фоне тысяч лет человеческой истории.

Подробно рассмотрев битву при Гранике и битву при Иссе, я обнаружил, что «персы» и Дарий в частности, предпринял примерно все, в этих ситуациях возможное, для достижения победы.

Если вспомнить битву при Иссе — Дарий заставил армию Александра предпринимать изнурительный марш и затеять перестроения прямо перед битвой. Этого бы уже хватило для победы над подавляющим большинством феодальных армий. Да и не только — в битве при Мантинее спартанцы не смогли перебросить с одного фланга на другой два пеших подразделения (лоха). А вот Александр смог переставить с фланга на фланг фессалийскую конницу. При этом, фессалийская конница не только сумела сменить позицию и контратаковать конницу персов, она еще и переместилась скрытно, прячась за марширующей фалангой.

Река перед фронтом персидской армии, что при Гранике, что при Иссе — тот самый залог успеха в битвах средневековья. Наличием внезапного ручья было принято объяснять поражения тяжёлой рыцарской конницы в противостоянии с пехотой. И на то имелись основания — даже сравнительно малый отряд мог удерживать могучую армию, оседлав водную преграду.

Ну и так далее. Суть в том, что Александр сумел нивелировать все преимущества противника. Возможно, даже обратить их на свою сторону.

Критиковать Александра именно за ведение сражений, по меньшей мере, глупо. Это удел маргиналов.

Да и Дарий и «персы» тоже не являлись мальчиками для битья, победа над ними само по себе выдающиеся достижение.

Есть еще один, довольно широкий фронт, «объясняющий» победы Александра. Простые объяснения сложных и многоуровневых процессов сравнительно новый тренд. И я, как человек современный, тоже такое люблю.

Самый легкий способ объяснить свое превосходство — сослаться на чужую неполноценность. Ну, знаете, как например англичане со своим бременем белого человека. Причем способ этот настолько хорош, что работает почти всегда. Даже если тебя в чем-то превзошли. Ну, там «трупами завалили, дикари», или типа того. То есть победил ты, или проиграл, в любом случае можно поставить себя на пьедестал само собой разумеющегося превосходства.

Однако, это, внезапно, похоже присуще скорее современному миру. До самого недавнего времени, люди в принципе не мыслили такими категориями как нация, или народ. Понятное дело, что местечковый шовинизм процветал, но все же город, или местность километров двадцать-тридцать протяженностью, просто не тот формат, в котором бы прямо все было лучшее. За кем-то из соседей, или отдаленных народов, все равно признавалось превосходство в искусствах, в виноделии, в торговле и так далее. Поэтому то, что некий условный эллин, лучше любого перса по определению — эта мысль принадлежит скорее куда более поздним людям, нежели самим древним грекам. Ну, может, еще римляне такое любили говорить, особенно к концу империи.