АнтиМалахов

Когда-то, совсем еще недавно, каких-то 15–20 лет назад, мало кто говорил о народных методах лечения, об очищении печени, о двухлитровых клизмах, о лечебном голодании, уринотерапии и прочих вещах, описанием которых сейчас наполнен книжный рынок нашей страны.

Книги первых исследователей этих вопросов — П.М. Куреннова, Ю.А. Андреева, Н.А. Семеновой, переводы книг П. Брэгга, Г. Шелтона и многих других, были восприняты на «Ура». Их переписывали от руки, перепечатывали на печатных машинках и передавали друг другу из рук в руки под честное слово вернуть на следующее утро.

Но прошло время, и за это время многим стало понятно, что у каждого способа лечения есть не только плюсы, но и минусы. Пришло понимание, что «кризисы очищения», происходящие при голодании, вовсе ни какие не «кризисы очищения», а результат самоотравления организма, отравления, вызванного именно голоданием. «Камни, вышедшие из печени», которые гордо демонстрировали друг другу энтузиасты чисток печени подсолнечным маслом и лимонным соком, на поверку оказались каловыми камнями из восходящего отдела толстого кишечника. А обезжиренная вегетарианская диета оказалась совершенно не безобидной для желчных протоков.

Но многие авторы и до сих пор продолжают рекомендовать всевозможные методики очищения, совершенно не предупреждая своих читателей о побочных эффектах и негативных последствиях.

Наиболее полно, на мой взгляд, все «модные» методики очищения и оздоровления изложены в книгах Геннадия Малахова. В его книгах есть все: голодание, уринотерапия, дыхательные упражнения, чистки и рекомендации по питанию.

Конечно, Геннадий Петрович Малахов проделал титанический труд по систематизации методик оздоровления, но, тем не менее, я вынужден сказать, что не во всех местах своей системы он прав, а кое-где и вообще опасно заблуждается.

В целом, практически все рекомендации Малахова носят чисто эмпирический характер. Что это значит? Это значит, что он советует другим то, что кому-то помогло. Может и вам поможет. А может и не поможет. А если навредит?

Чем же плох эмпирический подход? Дело в том, что такой подход не дает понимания и зачастую приводит к серьезным ошибкам.

Например, в научной среде бытует такой анекдот про эмпирические исследования.

Взял исследователь блоху, положил ее на стол и хлопнул в ладоши.

Блоха подпрыгнула.

Исследователь задумался и сделал вывод: «Блоха слышит». Да, но где у нее орган слуха?

Он оторвал у нее ноги и еще раз хлопнул в ладоши.

Блоха не подпрыгнула.

Исследователь задумался и сделал вывод: «Орган слуха у блохи в ногах».

Эмпирический подход не позволяет увидеть взаимосвязь явлений, не позволяет увидеть причину и следствие, не позволяет осознать механизм действия методики.

Геннадий Малахов, предлагая различные методики оздоровления, зачастую совершенно не понимает, почему и за счет чего то или иное действие работает. Это касается многих основополагающих вопросов его системы — голодания, уринотерапии, питания, дыхания и т.д. Но, не понимая механизма работы методов, он не может дать противопоказаний. Так и получается, что одним людям голодание (уринотерапия, дыхание и т.п.) приносит пользу, а другим вред.

Отсутствие противопоказаний — вот что плохо в системе Малахова. Чтобы исправить этот важный, на мой взгляд, момент и была написана эта книга.

Мы с вами пройдемся по основным положениям методики Геннадия Малахова, рассмотрим механизм действия различных методов оздоровления, разберем их плюсы и минусы и оценим в каких случаях можно применять некоторые из рекомендаций Малахова, а в каких случаях нужно быть более осторожным и использовать другие варианты оздоровления.

Но и это даже не самое главное. Конечно, важно знать противопоказания, но, тем не менее, даже если у вас и нет никаких противопоказаний — совершенно не факт, что система Малахова вам поможет вернуть здоровье.

И в этом большая беда практически всех тех исследователей, которые такие системы оздоровления создавали — Геннадия Малахова, Поля Брэгга, Герберта Шелтона и др.

У них у всех общая ошибка — отдавая много времени рассмотрению мельчайших нюансов тактики, они совершенно не обращали внимания на долгосрочную стратегию. На стратегию, без которой вся тактика становится или малоэффективной, а зачастую и просто не нужной.

Что самое удивительное, сами в своей жизни, они все делали и делают правильно, с учетом долгосрочной перспективы. Я думаю, что они это делали интуитивно, не оценивая разумом, не придавая этому серьезного значения, поэтому в своих работах или совсем не написали об этом главном факторе оздоровления (Г. Малахов), или написали вскользь, как о чем-то малозначимом (П. Брэгг).