АнтиМулдашев

Читатель может возразить, что у нас свободная страна и каждый волен говорить, что ему вздумается. Но г-н Мулдашев, к сожалению, не только говорит, но и действует. Не имея никакой выверенной научной концепции, не проведя экспериментов на животных, не имея никаких научных доказательств потенциального эффекта метода, он проводит сразу на человеке хирургическую операцию, которая несет серьезную угрозу жизни пациента. В ходе любой операции потенциально человек может умереть от наркоза, от непредвиденной реакции на введение анестетика и после операции — вследствие присоединившегося инфекционного процесса. Чем же такой врач по своему этическому уровню отличается от эсэсовского доктора Менгеле, проводившего эксперименты на людях?

Медицина — это особый вид деятельности, который в силу понятных причин строго регламентируется законодательством. Эта деятельность подлежит строгой процедуре лицензирования, ее участники должны иметь соответствующие сертификаты. Все медицинские приборы, технологии, медикаменты подлежат сертификации, а процедура их испытаний до применения на людях строго регламентирована.

Как же соблюдает это законодательство г-н Мулдашев? Он, по собственному признанию, «надеялся на то, что время сожмется». Делая медицинскую операцию, он «чувствовал, но не понимал» и «надеялся, будем говорить, на чудо». У каждого законопослушного гражданина напрашивается законный вопрос: почему государственные органы надзора за соблюдением законов не лишили учреждение, занимающееся профанацией медицины, лицензии на медицинскую деятельность, а у исполнителя чудовищной операции над Тамарой Горбачевой не отняли врачебный сертификат?

Если говорить о существе этой «операции», то с позиции офтальмохирурга она не выдерживает критики. «Тоненькую пленочку аллопланта», пришитую «внутри глаза», ждет та же участь, что и любую чужеродную ткань: она может рассосаться, инкапсулироваться, нагноиться и отторгнуться или прорасти собственной грубой соединительной тканью, которая может сформировать рубец, но не глаз. То же относится и к легенде о спонтанном образовании хрусталика из ничего. Хрусталик может образоваться только из соответствующего эмбрионального зачатка во внутриутробном периоде, и никак иначе.

Есть в этой грустной истории так называемой «пересадки глаза» и еще один печальный момент. Подобные сенсации создают дурную репутацию российской офтальмологии в глазах как отечественных, так и зарубежных коллег. Наука, высокую репутацию которой создавали два столетия выдающиеся офтальмологи Л.Г. Белярминов, М.М. Краснов, С.Н. Федоров и многие другие, не должна быть предметом профанации.

Если почему-либо читателю недостаточно мнения профессионального офтальмолога, правда, не посещавшего сомати-пещеры и явно не осведомленного о возможностях асури с мантрами, то я готов привести беседу с кандидатом технических наук П. Тревожным, на статью которого ссылается доктор Балашевич. Эта беседа состоялась на радио «Петербург», вел передачу радиожурналист А. Федоров.

ТИБЕТСКИЕ НАРОДНЫЕ СКАЗКИ

Сегодня речь пойдет о сказках для взрослых дядей и тетей с дошкольными, даже ясельными познаниями в физике, математике и других науках. Тех сказках, которые вот уже пятый год рассказывает в еженедельнике «Аргументы и факты» профессор Эрнст Мулдашев.

По результатам нескольких своих трансгималайских экспедиций в Тибет, Индию, Непал профессор высказывает ряд гипотез, имеющих, мягко говоря, весьма отдаленное отношение к научной методике познания и даже просто к менталитету цивилизованного человека. Воздержусь от комментариев по поводу «гипотезы» происхождения людей от четырехметровых сороказубых перепончатолапых атлантов, о миллионолетних хранилищах Генофонда человечества в пещерах, защищенных от дурного глаза и порчи биоэнергетическими барьерами, и тому подобном. Пусть об этом выскажутся серьезные биологи. Поговорю на темы, более мне близкие, — о математических, физических и логических нелепостях мулдашевских сказок.

«По мнению многих ученых, — пишет Эрнст Рифгатович, — пирамиды способны концентрировать тонкие виды энергий, а сочетание их с „зеркалами времени“ может оказывать сильное влияние на континуум „пространство — время“. Опровергать подобные утверждения невозможно по очень простой причине: ввиду полного отсутствия в них смысла. В качестве аналогии возьмем фразу: „Артиллерийский мизинец ненавязчиво выпил квадратную сонату“. Каждое слово г отдельности имеет здесь смысл, все они собраны в грамматически правильное предложение, но в целом смысл отсутствует напрочь. Так и с „концентрацией тонких видов энергий“ и с „зеркалами времени“.