АнтиМулдашев

В последние десятилетия интерес к субстанциальным (вещественным) концепциям времени заметно возрос. Об этом свидетельствуют появление ряда публикаций, а также проведение ряда семинаров и конференций, на которых обсуждаются различные варианты подобных концепций. Повышению интереса к субстанциальным концепциям времени способствовало издание в 1991 году сборника произведений Н.А. Козырева, теория причинной или несимметричной механики которого является фактически теорией такого времени. В настоящее время, пожалуй, можно утверждать, что появились активные сторонники учения Н.А. Козырева о времени. В связи с этим может возникнуть предположение, что, несмотря на иллюзорность представлений о времени как о некотором объективно реальном равномерном течении, теоретически разработанные концепции субстанциального времени могут оказаться истинными.

На такие мысли наводит и то обстоятельство, что группа ученых Института математики Сибирского отделения РАН во главе с акад. М.М. Лаврентьевым и группа украинских ученых предприняли попытки повторить и проверить некоторые астрономические наблюдения и лабораторные эксперименты Н.А. Козырева. Поэтому, не вдаваясь в особые детали, мы считаем необходимым рассмотреть исходные идеи, логику рассуждений и выводы учения Н.А. Козырева о времени.

В теории причинной механики Н.А. Козырева изначально предполагается материальность времени. Эта идея нигде не обосновывается и даже в явном виде не формулируется. Исходные идеи Н.А. Козырева о времени суть не что иное, как стихийно сложившиеся интуитивные представления ученого о времени. Ни в одной из работ Н.А. Козырева нет признаков того, что он подвергал понятие времени сколько-либо серьезному анализу или по крайней мере интересовался историей формирования и развития представлений о времени. Все его предварительные замечания о времени сводятся к указанию на отсутствие в физике ясности о времени и на противоречие, существующее между обратимостью времени в теоретической механике и необратимостью времени в реальной действительности.

Ряд замечаний Н.А. Козырева свидетельствует о том, что в вопросах, касающихся природы и свойств времени, он безоговорочно доверял своим чувственным впечатлениям и интуитивным представлениям. Так, например, вводя понятие «направленность», или «ход времени», которое в его теории занимает ключевое положение, он пишет: «Наше психологическое ощущение времени и есть восприятие объективно существующего в Мире хода времени». А в работе «Время как физическое явление», высказав мысль о том, что время благодаря своим физическим качествам «может воздействовать на физические системы, на вещество и становиться активным участником Мироздания», Н.А. Козырев пишет: «Это представление о времени как явлении Природы соответствует нашему интуитивному восприятию Мира».

Что касается содержания основных понятий и логики построения теории причинной механики, то и здесь имеется много недостаточно обоснованных выводов, которые делают несостоятельной теорию в целом. Укажем на некоторые из подобных моментов.

1. Исходя из того, что в механике «причиной» изменения состояния покоя или движения тела (это «следствие») является воздействующая извне сила, которая обычно связана с другим телом, а два разных тела не могут занимать в пространстве одно и то же место, Н.А. Козырев постулирует, что причина и следствие всегда отстоят друг от друга в пространстве, пусть на сколь угодно малое, но не равное нулю расстояние Ах. При этом автор без каких-либо обоснований распространяет этот тезис на любые причинно-следственные связи.

Но данный тезис даже применительно к механическому движению вызывает серьезные сомнения, поскольку в механике действующей «причиной» является не тело, воздействующее на другое тело, а сила, приложенная к телу, а «следствием» является не другое тело, а именно изменение его состояния покоя или движения. Поэтому утверждение, что в механике причина отстоит от следствия на некоторое пространственное расстояние ?х, не имеет никакого смысла.

2. Н.А. Козырев настоятельно подчеркивает, что причина по отношению к следствию всегда находится в прошлом, а следствие по отношению к причине — в будущем и что эта связь причины с прошлым, а следствия с будущим является наиболее важным принципиальным отличием причин от следствий. Отсюда автор делает вывод о том, что причина и следствие всегда отстоят друг от друга на некоторый пусть сколь угодно малый, но не равный нулю интервал времени ?t. Но если даже согласиться с тем, что причина и следствие всегда отстоят друг от друга на некоторые ?х и ?t, все же невозможно согласиться с переносом этого утверждения с причины и следствия на прошлое и будущее.