Антиналог

Статья 117: «при отказе… отказавшийся… считается извещенным…» — «так я не отказывался. Меня же просто не было дома», как вариант: «Я по этому адресу больше не проживаю. Как же я мог отказаться?» Если вас не видели — нельзя говорить об отказе. Сначала найдите, затем фиксируйте отказ.

Следующие две статьи — просто «лебединая песня» законодателей:

Статья 119: «При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика» (выделение в тексте наше. — А. К.)

Статья 120: «При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации… судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика» (выделение в тексте наше. — А. К.).

Законодатели как-то не подумали, что если у человека есть постоянное «место жительства», то у него может не быть «места пребывания», ибо «место пребывания» — это место, где он временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха и пр., определения смотрим в постановлении Правительства РФ № 713. В таком случае «место пребывания» будет неизвестно никому — ведь его просто нет! Замысел законодателей: иск предъявлен по месту жительства ответчика, статья 28 ГПК РФ, ответчик приходит в суд — а судья ему говорит: «А место пребывания у вас есть? Нет? Тогда я должен сделать запрос по известному месту жительства, что им неизвестно ваше место пребывания». А если взыскивается «неуплаченный налог», требование в пользу государства, так судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика, который сидит «прямо перед ним»!

Но представьте, что судья объявляет в розыск «фактического бомжа» (ведь обязан! Ибо затронуты интересы Российской Федерации), на которого совершенно честно оформлена 1/1000 доля в праве на машину… Думаете, будут искать и в суд привезут? Или лишь повестку (приказ) вручат и при этом расписку отберут? Ужас какой, у бомжа последнее отобрали!

Вышеизложенное, конечно, касается вручения повесток и вызовов и автор очень сомневается, что при вручении копии судебного приказа вас объявят в федеральный розыск. В общем, если вы сами не захотите — вручить вам судебный приказ достаточно сложно. Однако для исполнения взыскателю его выдадут…

Если кто-то посчитал, что автор сознательно кого-то провоцирует не платить какой-либо налог, то это не так. Законно установленные налоги необходимо уплачивать. Автор старался подчеркнуть два момента: первый — что точка зрения Конституционного Суда «налог должен быть установлен исключительно законом» далеко не случайна; второй — в законодательстве масса противоречий и нестыковок, до которых законодателям нет дела. Исполнительная и судебная власти, «подправляя» законодательство, естественно, в пользу государства, присваивают себе полномочия законодателей, прямо и откровенно нарушают конституционный принцип разделения властей. При этом следует понимать, что, несмотря на недопустимость, например, госпошлины, требуемой при обращении в суд, судья без этой пошлины от вас заявление просто не примет и не понесет при этом никакой ответственности. Поэтому каждый должен решить сам, следует ли получать «против себя» судебный приказ на пару тысяч рублей или же пусть государство попробует этот самый приказ, вынесенный со всевозможными нарушениями законодательства, вам вручить. Если, конечно, получится. Ну и самое последнее дело, как полагает автор, — потворствовать глупости и безответственности законодателей.

Не надо думать, что наши законодатели одиноки в своем «творчестве». Характеристика лиц, принимающих решения, «существующего большинства», «центрального блока», давно уже ни для кого не является секретом. Она хорошо изложена, например, в книге «Законы Паркинсона» (Сирил Норткот Паркинсон. Законы Паркинсона. — М., Прогресс, 1989).