Антипсихология

Затем Козловым устанавливается и поддерживается высокий уровень доверия в группе, тем самым, повышая и уровень внушаемости в группе. А уже после этого идет прямое внушение в виде набора метафор, где происходит подмена понятий: нежность=секс, мораль=плохо.

Фактически происходит внушение позиции психолога группе по отношению к сексуальным контактам.

После перерыва идет еще одно упражнение. "Выбор близости". Необходимо в "карусельке" объяснить партнерам по общению степень близости на пальцах - вы показываете один палец - игнорирование партнера, два пальца - теплое рукопожатие и улыбка, не более, три пальца - полные объятия. Полные, значит, прижимаясь всем телом. Задание считается выполненным, если оба партнера показали друг другу одинаковое количество пальцев. И, соответственно, продемонстрировали бы друг другу степень близости. Если кто-то делает один выбор, а кто-то другой - необходимо торговаться

Как проводит его тренер Козлов?

"Так вот: общественное мнение с помощью меня и музыки быстро предпочтет третий выбор, и все инакомыслящие будут просто задавлены. Поскольку белой вороной не захочет быть никто, в конце произойдет общегрупповое братание. Это просто заложено в упражнении"

А вот и не правда. Не заложено общегруппового общупывания и обнимания именно в этом упражнении.

По той простой причине, что перед этим участники группы уже изрядно натасканы на обнимания и трогания. А если кто и не захочет - будет иметь несколько неприятный разбор полетов в дуэли с НИКом перед группой.

Если бы это упражнение проводил я, как бы я его провел?

Сначала тоже самое - показывания пальцев, обнимашечки, торговля.

А затем ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ групповое обсуждение! Когда каждый делиться с каждым (если захочет, конечно) - почему он одному показал один палец, другому три, как он чувствовал себя при демонстрации степени близости другим, что он чувствовал и что думал, когда ему демонстрировали степени близости., не приврал ли где и с кем, что происходило в душе, когда шла "торговля" близостью. Ну и так далее - шерринг называется.

Козлов же без рационального обсуждения сразу начинает повторное внушение, которое опять прячется под маской "медитации".

Причем сейчас уже безо всяких экивоков: "И до тех пор, пока человек будет беспомощен перед своей бастующей душой, он будет оставаться рабом. А я хочу, чтобы человек стал сильнее. А для этого - у него должен быть порядок в голове, чтобы никакая трижды уважаемая П.К. Мораль не сидела там на командных позициях, распоряжаясь тем, что в душе будет, а что - нет".

Где я это читал?

Ах да...

"Я освобождаюсь ото всех условностей, которые не ведут к моему земному благополучию и счастью".

"Я воздвигаю в неумолимом посягательстве знамя сильных!"

"Ни одна моральная догма не должна приниматься на веру, ни одно правило суждения не должно быть обожествлено. В моральных кодексах нет изначальной святости. Как и деревянные идолы далекого прошлого, они - плод труда рук человеческих, а то, что человек создал, он же может и уничтожить!"

"Главный долг всякой новой веры - взрастить новых людей, кои определят ее свободы, поведут к материальному успеху и собьют ржавые засовы и цепи мертвых обычаев, препятствующих здравому развитию".

Цитаты из "Сатанинской Библии" Энтони Шандора Ла Вея.

Мораль всегда мешает делать все что хочется.

Об этом еще дедушка Фрейд писал. Супер-Эго, которое постоянно давит на Эго и воюет с Ид. Человек находится в состоянии постоянного внутриличностного конфликта, раздираемый на части между желанием, возможностью и необходимостью.

Но вот парадокс - представьте себе человека полностью освобожденного от условностей общественной морали.

Получается?

Предоставим слово профессионалам:

НАША СПРАВКА: А. И Б. Стругацкие. "Понедельник начинается в субботу"

- Главное - что? - с готовностью провозгласил Выбегалло. - Главное, чтобы человек был счастлив. Замечаю это в скобках: счастье есть понятие человеческое. А что есть человек, философски говоря? Человек, товарищи, есть хомо сапиенс, который может и хочет. Может, эта, все, что хочет, а хочет все, что может. Нес па, товарищи? Ежели он, то есть человек, может все, что хочет, а хочет все, что может, то он и есть счастлив. Так мы его и определим. Что мы здесь, товарищи, перед собой имеем? Мы имеем модель. Но эта модель, товарищи, хочет, и это уже хорошо. Так сказать, экселент, эксви, шармант. И еще, товарищи, вы сами видите, что она может. И это еще лучше, потому что раз так, то она... Он, значить, счастливый. Имеется метафизический переход от несчастья к счастью, и это нас не может удивлять, потому что счастливыми не рождаются, а счастливыми, я эта, становятся. Вот оно сейчас просыпается... Оно хочет. И потому оно пока несчастливо. Но оно может, и через это "может" совершается диалектический скачок. Во, во! Смотрите!