АПРК «Курск» Послесловие к трагедии

Впрочем, когда стало ясно, что версия с неким гражданским «летучим голландцем» не выдерживает критики, любители дутых сенсаций сразу же нашли нового виновника. Логика рассуждений следующая: если не было гражданских судов, то почему бы «Курск» не мог таранить какой-нибудь военный корабль, к примеру «Петр Великий»? Почему именно «Петр»? Скорее всего только потому, что корабль этот у всех на слуху, а следовательно, версия о его причастности к гибели подводной лодки будет легче воспринята обывателем. Об этом новом «открытии» взахлеб писала, например, «Комсомольская правда»: «Водоизмещение «Петра Великого» в четыре раза больше (вопиющая безграмотность – подводное водоизмещение «Курска» и «Петра» примерно одинаковы. – В. Ш.). «Курск», врезавшись в его днище, сразу же получил бы громадную пробоину… Через 3 – 4 минуты лодка уже была бы на дне… Вахтенным журналам доверять нельзя – их содержание можно изменить в течение суток (это еще одна неправда, ибо вахтенный журнал – документ юридический и это знает любой мало-мальски образованный моряк. –

В. Ш.) Но такое столкновение не могло пройти не замеченным для членов экипажа надводного корабля. На них сейчас будут оказывать давление для того, чтобы скрыть истину. Однако ясно, что не все моряки будут молчать и правда все-таки выйдет наружу…»

Увы, ожидания любителей «жареного» и на этот раз не оправдались. С момента катастрофы прошло уже немало времени, но пока никто из экипажа «Петра» так и не собрался выступить перед миром с какими-либо откровения. С чего бы так? Да просто моряки «Петра Великого» не собираются рассказывать небылицы!

Версия № 4. Анализ тектонической позиции места гибели АПЛ «Курск», а также фактов, полученных в процессе изучения других обстоятельств происшествия, позволяет выдвинуть и геофизическую версию причины аварии. Вот что говорит по этому поводу сотрудник Института физики Земли РАН Е. В. Барковский:

«Подводная лодка затонула в акватории Баренцева моря, в районе юго-восточной части тектонической структуры, называемой Кольской микроплитой (КМП). Она рассечена тремя крупными разломами, непосредственно на одном из которых покоится АПЛ, с координатами 69.38 с. ш. и 37.18 в. д. Данный тектонический разлом, как и другие, несет следы современных сбросо-сдвиговых тектонодеформаций, проявляющихся даже на поверхности осадочного чехла. Геоморфология дна КМП, в том числе и места гибели лодки, характеризуется уступами и сдвигами вдоль осей разломов, исчисляемыми соответственно десятками метров и километрами. Это указывает на геодинамическую и, следовательно, потенциальную сейсмическую активность КМП в современную эпоху.

В течение мая – августа 2000 года в акватории Северных морей наблюдалась повышенная тектоническая активность, сопровождавшаяся почти беспрерывными штормами. Циклоны и штормы, как мы уже знаем, являются однозначным индикатором тектонического возбуждения в том или ином районе Мирового океана. Не случайно в этот период здесь было зарегистрировано множество землетрясений различной мощности.

В день аварии нами был зафиксирован толчок магнитудой около М 4 с эпицентром в Норвегии. Разумеется, данное событие не имеет непосредственного отношения к аварии на «Курске», тем более что оно произошло позже – в 18 часов 30 минут. Однако оно лишний раз указывает на тектоническую активность в тот день не только Скандинавского полуострова, но и в первую очередь акватории сопредельных морей, поскольку тектонические деформации, генерирующие сейсмику, всегда распространяются в направлении море – континент. Поэтому если 12 августа произошло землетрясение в Норвегии, то в тот день в окружающих ее морях (Балтийском, Норвежском, Баренцевом и др.) должно было произойти множество хотя бы и маломощных, т. н. локальных землетрясений, не всегда даже регистрирующихся береговыми сейсмо станциями. Явным признаком тектонического обострения района катастрофы является циклон и, как следствие, начавшийся шторм в Баренцевом море.

Вполне вероятно, что лодка могла «напороться» на подводный сейсмический толчок. Гидродинамический удар и мини-цунами, вызванные им, могли слегка «кувырнуть» субмарину. Поскольку глубина моря здесь существенно меньше длины ее корпуса и с учетом поперечного размера судна запас глубины от днища составлял всего около 65 метров, даже небольшой дифферент мог привести к тому, что лодка на полном ходу ткнулась носом в морское дно.