Арбитражный процесс: курс лекций

§ 2. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется следующим образом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При распределении расходов по государственной пошлине согласно п. 7—9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. следует также учитывать следующее:

а) при уменьшении судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований заявителю возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика. Сумма госпошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке;

б) если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос б отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены;

в) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, само лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (ч. 3 ст.111 АПК РФ).

Необходимо отметить, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, возмещаются в рамках арбитражного процессуального законодательства и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» [51] ).

Следует отметить, что АПК РФ не дает понятия разумности пределов при взыскании суммы расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, не определяет критерии разумности, относя эти вопросы на усмотрение суда.

В литературе под разумностью , в частности, понимается «сознательная интеллектуальная борьба между несколькими законными возможностями, в которой судья применяет объективные стандарты» [52] . Иными словами, разумность определяется исходя из объективных критериев, вытекающих из смысла законодательства и складывающейся правоприменительной практики. Размер расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд, как правило, определяет в каждом конкретном случае. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82).

Судебная практика и юридическая доктрина выработали определенные подходы к решению вопросов разумности пределов при взыскании сумм расходов на оплату услуг представителя и критериев разумности. В частности: