Арийская Русь

Арийские народы и побеждали, уж по крайней мере закрепляли победы именно потому, что во многом их хозяйство было более современным, сложным, интенсивным, многоукладным. В одном и том же районе они могли прокормить больше людей, чем их соседи.

Между прочим, я не сообщаю ничего нового для специалистов. Любой археолог от моего взволнованного рассказа скорее пожмет плечами — ну подумаешь, дело большое, арийские племена на всем юге сегодняшней России, по всей Западной Сибири! Не новость…

Почему же об этом практически не пишется в учебниках? Казалось бы, не слабый приоритет: с территории нашей страны заселялись Индия, Кавказ и Иран, двигались на Китай и Центральную Азию!

Но…

Исследование степных культур бронзового века началось в 1920 годы, продолжалось накануне и после Второй мировой войны. Нацистские историки и археологи много чего писали об арийцах. Естественно, официальные советские ученые должны были любой ценой доказать, что ариями на территории СССР и не пахло. В СССР и много после войны, даже в 1980-е годы ничего об ариях не писалось. Что бронзовый век южнорусских степей — основа для заселения Ирана и Индии — тоже. Что именно эта общность родственных племен постоянно всех завоевывала и цивилизовывала — ни звука. Даже вполне мирный приоритет коневодства — молчок!

Даже свастики на сосудах андроновской культуры… ну не рекламировались они, скажем так. Ни в одном музее бывшего СССР — не только в провинциальном, но и в Эрмитаже не выставлен в экспозициях ни один такой сосуд. Пусть никто не видит ужасного «фашистского знака» на массивном тулове бомбовидного керамического сосуда бронзового века! И не задает липших вопросов.

О культурах бронзового века как арийских, об их особенностях и достижениях не показывали по телевизору, не писали в журналах и газетах.

В учебниках для школы — ни звука. Даже в учебниках для вузов — ни звука. Даже получая образование историка, житель СССР мог очень многое узнать о материале той же срубной культуры, о спорах вокруг ее локальных вариантов, о передвижениях отдельных групп населения, смене культур и так далее. Но что эти культуры арийские, тем более что они чем-то отличаются от остальных… Нет, конечно! Индоевропеистикой занимались только в Москве и Петербурге, да и то осторожно…

Осторожно — не только от одной идеологии — хотя и на нее оглядываться очень даже приходилось. Но еще приходилось оглядываться на традиции самого научного сообщества. Науку в СССР понимали просто: как нечто очень специализированное. Ни археологам, ни другим специалистам выходить за пределы узких профессиональных штудий очень не рекомендовалось.

Для занятий индоевропейцами приходилось становиться и лингвистом, и археологом, и историком, и географом. Это, мягко говоря, не поощрялось, и не только властями, но и коллегами, руководством вузов и институтов Академии наук. Советский ученый был узким специалистом. Занимаешься срубной культурой? И занимайся: копай курганы и поселения, классифицируй материал, зарисовывай и фотографируй изделия из кости и бронзы. Лет через десять ты даже сможешь защитить кандидатскую диссертацию о том, как коррелируют срубные древности на территории двух районов Ростовской области, и сделать еще кое-какие… не очень глубокие обобщения. Но вообще-то сравнивать что-то с чем-то лучше в докторской… а то и после докторской. А кандидатскую спокойнее писать по памятникам, которые сам и раскапывал, — чтобы использовать «свой» материал, извлеченный из земли в собственной экспедиции.

С одной стороны, именно эта «экстенсивная наука» давала огромный вал материалов: ведь все археологи были не теми, кто думает, а теми, кто копает. Раскопки во всех областях и краях СССР сделали территорию страны несравненно лучше изученной, чем во времена Городцова. И в самые сжатые сроки. А с другой стороны, страшно подумать, как много теоретических разработок так и не было сделано. Ведь археологам попросту не полагалось делать любые выводы за пределами самых простеньких.

Книгу Е. Е. Кузьминой академик И. М. Дьяконов оценил так: «Автор совершила научный подвиг немыслимой храбрости». Это — в официальной рецензии. А что такого героического совершила автор? Она сопоставила индоиранские свидетельства с археологическими материалами. На их основании Елена Ефимовна пришла к заключению: арии Индии — выходцы из «андроновской культурной общности». Вроде, даже можно уточнить: скорее всего и в основном — из алакульской и федоровской культур. Срубная культура для Е. Е. Кузьминой — это предки иранцев.

С Кузьминой категорически не согласен Лев Самойлович Клейн. Для него все наоборот! Лев Самойлович Клейн полагает — это срубная культура дала ариев Индии, а андроновцы — явные иранцы.

Кто из них прав? Скажу откровенно — не знаю. И никто наверняка тоже не знает. Оба мэтра приводят наблюдения тонкие и остроумные, восхищающие их наблюдательностью и силой ума.