Археология. В начале

Стадии социальной организации

Вопросы масштабности социального охвата общества играют важную роль, так как они дают возможность археологам изучать не только сложность отдельных сообществ, но и то, как они взаимодействуют с другими сообществами. Археологи рассматривают социальное устройство в древности с помощью общих концептуальных схем, предложенных антропологами. Такие схемы особенно значимы при рассмотрении культурной эволюции человека. Антрополог Элман Сервис в своей классической работе «Социальное устройство примитивного общества» (1971) определил три уровня социально-культурной эволюции, которые дают общую рамку для того, чтобы проследить эволюцию социального устройства от первых простых семейных структур древних охотников-собирателей до сложных высокоорганизованных государственно-образующих сообществ древних цивилизаций.

Все теории о культурной эволюции основаны на положении, что человеческие сообщества изменялись во времени и общей тенденцией является нарастающее усложнение культуры человека и социальных институтов. Разные виды занятий разделили человеческие сообщества на стаи, племена и государства. Эта классификация получила широкое признание, но и во многом подвергалась критике за чрезмерную жесткость. Из-за этого сложного и противоречивого положения многие археологи предпочитают более широкое деление на группы, под которое подпадают и категории Сервиса.

Догосударственные сообщества — это небольшие сообщества, в основе которых лежит община, стая или деревня. По степени своей политической интеграции они различаются на три категории.

1. Стаи являются автономными и самодостаточными группами, обычно состоящими из нескольких семей. Они эгалитарны — лидерство обычно зависит от опыта и личных качеств отдельных людей, а не от политической власти.

2. Племена, как и стаи, эгалитарны, но для них характерен более высокий уровень социальной и культурной сложности. В них развились основанные на родстве механизмы приспособления к более оседлой жизни, для перераспределения пищи и организации некоторых общинных работ. Некоторые более сложные сообщества охотников-собирателей, включая тихоокеанские северо-западные группы, можно классифицировать как племенные, большинство из них ассоциируется с земледелием. В эгалитарных сообществах в принятии решений главную роль играет общественное мнение.

3. Сообщества, руководимые вождями, вождества. Они возглавляются людьми с необычными ритуальными, политическими и предпринимательскими способностями, часто их трудно отделить от племен. Такое сообщество все еще основано на родственных связях, но имеет более строгую иерархическую структуру. Власть в нем сосредоточена в руках могущественных вождей. В них большая плотность населения, чем в племенах, признаки социального ранжирования выражаются в обладании материальными ценностями. Степень сложности сообщества различается и зависит от многих факторов, включая распределение населения по местности. Таитянские вожди правили сильными и постоянно ссорящимися между собой вождествами, часто ссоры перерастали в жестокие войны. Сложные миссисипианские сообщества американского Среднего Запада и Юга процветали в начале 2-го тысячелетия н. э., они создали интенсивную торговую сеть и поддерживали ритуальные контакты на больших территориях.

Сам термин «вождество» является крайне противоречивым, и существует много его определений (Эрл — Earle, 1991; Йоффе — Yoffee, 1993). В настоящее время его считают в основном политической единицей, в которой местная автономия на уровне поселения или стаи формирует власть, при которой верховный вождь контролирует ряд поселений. В вождествах социальная стратификация и социальное неравенство формируются в меньшей степени, чем в древних государствах, по отношению к которым они являются альтернативным путем социального развития.

Государственно-организованные сообщества действуют на высоком уровне. Для них характерны централизованное социальное и политическое устройство, классовая стратификация и интенсивное сельское хозяйство. В них существуют сложные политические структуры, постоянные правительственные институты и твердые представления о социальном статусе (Фаган и Скарр — Fagan and Scarre, 2003).