Архитекторы нового мирового порядка

Даже это далось нелегко, потому что был длительный период войн, спровоцированных Французской революцией, которые касались законного существования государств или их внутренней структуры. Но около 100 лет эта модель XIX века работала. Были войны, подобные Крымской, которые объединили ряд европейских стран для достижения разных целей: Францию для возвращения в международную систему, Англию для сдерживания России. Для этого должны были быть определенные моральные ценности.

The Economist: Есть ли у нас это сейчас?

Генри Киссинджер: Сейчас ситуация такова, что Китай развивает стратегический потенциал плюс экономику, которая в некоторой степени конкурентоспособна с Соединенными Штатами. Мы находимся в такой же ситуации, как перед Первой мировой войной, когда любое нарушение равновесия могло привести к катастрофическим последствиям.

The Economist: Итак, давайте сосредоточимся на Китае. И немного отступим по времени. Я полагаю, когда вы впервые встретились с Чжоу Эньлаем, вы обсуждали концепции мирового порядка.

Генри Киссинджер: Мы обсудили наши позиции по Японии и России и взгляды на Тайвань. У нас тогда все еще были войска на Тайване. И я сказал, что мы не можем говорить об этих войсках, пока война во Вьетнаме не закончится.

В нашей версии коммюнике мы заявили, что Соединенные Штаты признают, что китайцы по обе стороны Тайваньского пролива преследуют цель создания Единого Китая. Соединенные Штаты не оспаривают это предложение. Таково было наше обязательство перед Единым Китаем. Нет сомнений, что смысл наших бесед заключался в том, что мы не будем поддерживать политику двух Китаев, а они не будут применять силу.

Следует добавить важную вещь: это стало политикой США. Каждая американская администрация ясно давала понять, что у нас есть приверженность Единому Китаю и мирному исходу на Тайване.

The Economist: Давайте перенесемся в сегодняшний день. Изменилась ли позиция США по Тайваню?

Генри Киссинджер: Эта политика в отношении Тайваня продолжалась до прихода администрации Трампа, который выдвинул жесткие требования Китаю в экономической области. Он хотел добиться лучшего баланса в торговле, но затем превратил это в конфронтацию. Это был поворотный момент. Сейчас администрация Байдена проводит внешнюю политику в отношении Китая с либеральной риторикой.

The Economist: Похоже, сейчас разворачивается гонка вооружений, в ходе которой Китай хочет сохранить возможность применения силы в случае необходимости. А США хотят иметь возможность защищать Тайвань, что, в свою очередь, побуждает Китай продолжать вооружаться. Как остановить эту нестабильную динамику?

Генри Киссинджер: Основной вопрос заключается в следующем: «Возможно ли для Китая и Соединенных Штатов сосуществование без угрозы тотальной войны друг с другом?» Возможно ли для Китая и Соединенных Штатов установить отношения такого характера, которые уменьшают опасность конфликтов?

Что ж, я подумал — и то, что я говорю сейчас, я сказал людям в Китае, имеющим доступ к их лидерам, и, конечно, американским лидерам, — что хорошо бы два президента встретились, и вместо того, чтобы перечислять все свои обиды, американский президент сказал бы: «Господин Президент, две величайшие опасности для мира прямо сейчас — это мы двое. В том смысле, что у нас есть возможность уничтожить человечество. Я думаю, мы должны договориться между собой, чтобы попытаться избежать такой ситуации».

The Economist: Но сейчас обе стороны обеспокоены Китаем, как реалисты, так и идеалисты, по разным причинам. Стали ли США теперь менее идеалистической державой?

Генри Киссинджер: Парадокс заключается в том, что люди, которые наиболее громко утверждают важность власти, являются идеалистами, а реалисты инстинктивно присоединяются к ним. Но вы уже сейчас видите, как губернатор Флориды говорит, что мы должны убираться из Украины, чего реалисты никогда бы не сказали.

The Economist: Но европейцы тоже сомневаются относительно того, что она должна вступить в НАТО.

Генри Киссинджер: То, что сегодня говорят европейцы, на мой взгляд, исключительно опасно. Они заявляют: «Мы не хотим, чтобы Украина была в НАТО, это слишком рискованно. Поэтому мы будем вооружать Украину до зубов и давать ей самое современное оружие». Но какой это даст результат? Представим себе предположительный исход конфликта. Если конфликт закончится так, как он вероятнее всего может закончиться, то Россия потеряет многое из того, что заняла, и она будет испытывать неудовлетворенность. Но такую же неудовлетворенность будет испытывать и Украина. Иными словами, это будет шаткий баланс неудовлетворенности.