Асимметричный ответ Путина

Премия только для евреев еще противнее, чем премия, которую не давали евреям — там обижали малое меньшинство, а тут обижают подавляющее большинство. Это и черная неблагодарность — русский народ дал евреям равные права, а Фридман в ответ отнял у талантливых русских ученых право на деньги, выкачанные им из русских вкладчиков. Что теперь делать? Основывать отдельные премии только для неевреев? Строить университеты только для неевреев? Спасибо, этот цветочек мы уже нюхали.

Первые с протестом против его инициативы должны выступить евреи России. Эта крохотная община — около двухсот тысяч человек во всей стране— полностью интегрирована, живет вместе с русскими и другими этносами России, половина браков — смешанные, и в провокациях Фридмана не нуждается. Не нуждаются в его подачках и умные евреи, которые вполне конкурентоспособны.

Мне говорят— это его деньги, как хотит, так и воротит. Богатство не только дает права, но и налагает обязанности — эта идея лежит в основе цивилизованного капитализма, который, вроде, собирались строить в России. Нам говорят, что капиталисты лучше, чем государство, позаботятся о народе. В свете инициативы Фридмана хочется спросить: о каком народе? Уж точно не о многонациональном народе России.

И тут Фридман не одинок. Его шаг— самый дурацкий, но и остальные олигархи не лучше. Абрамович заботится о хороших английских футболистах за счет выкачанной из российской земли нефти. Лисин заботится об английских охотничьих угодьях. Прохоров о куршавельских девицах. Вексельберг о банкирах Северного Кипра, куда он вывозит деньги, заработанные на мерзнущих уральцах. Тимченко о народах Финляндии и Швейцарии.

Олигархи, как строители светлого российского будущего, обанкротились куда основательнее, чем КПСС. Они доказали, что наш российский олигарх не знает своих обязанностей — заботиться о народе, воспринимать свои деньги, как данные ему во временное пользование российским народом как доверенному лицу, дабы он употребил их во благо народу. Вчерашние фарцовщики и спекулянты театральными билетами, мелкие и крупные расхитители имущества — они не смогли перестроиться и стать ответственным классом. Значит, надо им эти обязанности напомнить— для начала солидным ретроактивным подоходным налогом и запретом оффшоров.

Надо кончать с верой в живительную силу рынка и олигархата. Кроме государства, никто о народе не позаботится. «Белые ленточки» выступают против видимой власти Путина. Настало время нацепить «красную ленточку» — против скрытой власти олигархов. «Белые» говорят, что хотят жить, как в Европе — «красные» могут предложить взять пример с нового французского президента, который собирается повысить ставку налога до 85 % на богачей. При таком налоге любой бюджет сойдется — при любой цене на нефть.

Умные евреи как-нибудь обойдутся и без особых привилегий, на общих основаниях, зато всем нам станет лучше жить.

Ноябрь 2012 г.

Крым для евреев

Я потом скажу о евреях, но сначала — несколько слов в защиту плюрализма. У Сервантеса есть замечательная фраза: «История — мать истины». Т. е. не так, как мы бы сказали — не истина порождает историю, а наоборот, история порождает истину. В споре об истории вырабатывается истина, или, по крайней мере, доминирующий нарратив. В России идет спор, как относиться к советскому периоду, и этот, казалось бы, спор о прошлом на самом деле суть спор о будущем.

Снесут ли детсады, чтобы построить виллы, будет ли образование доступным для масс, покорится ли Россия Западу— это решается в споре о прошлом. Но вот парадокс — в прошлом этот спор был бы невозможен или предрешен. При Сталине выходило мало книг, каждая проверялась комиссиями и приносила истину в конечной инстанции, а если не приносила — то газета «Правда» вносила свои окончательные коррективы. Спор о теории относительности, квантовой механике, языкознании, а тем паче истории — не только велся, но и решался окончательно и бесповоротно.

Но в нашу эпоху плюрализма и свободы мнений либеральное «ату его» против Вдовина и Барсенкова удивило меня — нет, не яростью, но своей несозвучностью эпохе. В деле историков виден рецидив советского навязанного единомыслия, который мне напомнил 1990 г. Тогда я приехал в Советский Союз в первый раз, не считая детства. При мне появились первые статьи, которые критиковали курс Горбачева. «Не могу молчать» — статья Нины Андреевой, затем выступление замечательной чеченки Сажи Умалатовой. Какое остервенение эти возражения вызывали у цекистских идеологов перестройки! Они привыкли к единомыслию и надеялись его сохранить, заменив советскую парадигму на неолиберальную. Их оппоненты оторопели — они не верили, что такие, идущие вразрез с курсом генсека, мнения могли быть выражены свободно, они во всем искали заговор, хитрый прием того же Горбачева для выявления несогласных.