Аскетизм по православно-христианскому учению. Книга первая: Критический обзор важнейшей литературы вопроса

Антоний Великий не ставил своей задачей основать монастырь. «Отцом монахов» Антония можно назвать только при том условии, если при этом имя «монах» понимать в узком и специфическом смысле, как у Евсевия. Собранные им и объединенные подвижники всегда оставались пустынниками. Поэтому и в «Жизни Антония» местопребывание его монахов названо μοναστήριον (с. 44), но не κοινόβιον или λαῦρα; последнее обозначение встречается только в применении к собраниям представителей аскетизма пахомиевского и послепахомиевского. [1688] Антоний сделался отцом и главой анахоретов Египта, но превращение этих анахоретов в киновитов обязано не ему, а его современнику Пахомию. [1689]

В отделе, посвященном «Пахомию, основателю монашеского общежития» [1690] довольно полно, хотя и далеко не всегда правильно, комментируя отдельные факты из жизни подвижника, Zöckler трактует о личности св. Пахомия, касаясь его жизни, деятельности, а также положенных в основание киновии «Правил»; в заключение кратко указывается значение в истории христианского монашества основанного им общежития.

На указанном отделе заметно отразилось влияние трудов Grützmacher’а «Pachomius und das älteste Klosterleben. Ein Beitrag zur Mönchsgeschichte». Freiburg und Leipzig. 1896, [1691] а также Weingarten’а «Der Ursprung des Mönchtums im nachkonstantinischen Zeitalter». Gotha. 1877. [1692]

Излагая обстоятельства жизни Св. Пахомия, Zöckler оттеняет особенно тот факт, что св. подвижник жил некоторое время еще до принятия крещения в храме Сераписа близ селения Шенесит. Следуя взгляду двух приведенных писателей, наш автор комментирует этот факт таким образом, что св. Пахомий жил здесь в обществе пустынников, служителей Сераписа, фактически принадлежал к этому обществу, как его член, молясь в полуразвалившемся храме языческому божеству. [1693] После крещения подвижник находился под руководством Палемона, который «также (gleichfalls) может быть рассматриваем, как христианский подражатель некоторым обычаям соседних аскетов Сераписа». [1694] При изложении и обсуждении предписаний «Правил» св. Пахомия Zöckler пытается указать два раза [1695] некоторые конкретные черты фактической зависимости св. Пахомия от представителей культа Сераписа. В виду некоторого принципиального значения указанного положения, мы считаем своей обязанностью высказать о нем посильное суждение.

Автор не решается высказаться по данному вопросу так категорически и безапелляционно, как это делают другие представители (напр. два вышеуказанных) протестантской науки, особенно Grützmacher. Это делает честь разбираемому автору, а с другой стороны указанное обстоятельство важно для нас, как само-свидетельство протестантской науки о трудности поддерживать решительно этот смелый, но в сущности беспочвенный взгляд.

Приступая к разбору мнения Zöckler’a, заметим прежде всего, что, по утверждению Архимандрита (ныне епископа) Палладия, [1696] факт поселения Пахомия в храме Сераписа относится уже ко времени после св. крещения подвижника. [1697] «Он поселился здесь в старинном, тогда уже пустом, храме Сераписа». [1698]

Но, если даже оставить в стороне указанные обстоятельства рассматриваемого события и признать, что св. Пахомий жил действительно среди служителей Сераписа, то, и при такой уступке с нашей стороны, Zöckler и его предшественники выиграют мало.

Dr. Julius Mayer по данному вопросу приводит целый ряд самых веских и основательных данных, из которых очевидно, что утверждение Weingarten’a, Zöckler’a и т. д. основаны на недоразумении.

Пользуясь описанием папирусов, находящихся в парижской и других библиотеках Франции и относящихся к истории и быту служителей культа Сераписа, [1699] на основании этих источников Mayer рисует состояние служителей Сераписа около интересующего нас времени следующим образом. Это были не аскеты или отшельники, а в собственном смысле жрецы (λειτουροῦσαι, ποιούμεναι μεγάλας λειτουργίας τῷ θεῷ). [1700] Число их было очень незначительное. Так, при храме Сераписа в Мемфисе их было всего семь, а этот храм считался самым главным. [1701]

Что касается храма при уединенном селении Шенесит, то, как говорит сам Zöckler, он был наполовину развалившимся. Следовательно, этот храм тем более не мог отличаться многочисленностью своих служителей. Вероятно, св. Пахомий потому и поселился в нем, что это здание было заброшено; и поселился не почему другому, а единственно потому, что, вследствие бедности, ему негде было жить.

Служившие при храме Сераписа жрецы не находились в полном разобщении от внешнего мiра, [1702] их жизнь не была уединенной. Так, наприм., по свидетельству жреца Птоломея, внутри храма в Мемфисе находился даже овощной рынок; жрецы совершенно свободно посещали этот рынок и даже иногда затевали драку с торговцами. [1703]