Атлантида и Древняя Русь

Глубокие исследования Ю. Шилова, украинского историка и археолога, велесоведа, продолжившего работы своих предшественников и учителей В.Н. Даниленко, Н.М. Шмаглии и других, подтвердили верность исследований, ведущихся в этом направлении российскими дневниками школы Б.А. Рыбакова, О.Н. Трубачева. Однако глубина исследований и философский охват темы были подняты Ю.А. Шиловым на новую высоту.

По славянским преданиям, древние винчанцы и трипольцы, наследники атлантов, придерживались «дыевой» веры. Об этом говорят и найденные жертвоприношения козлов, которых и потом традиционно посвящали Дыю, а также предания о «дивьих людях» у белорусов и болгар — помаков. Но в этих землях должен был быть также известен, согласно поздним легендам, и культ, аналогичный культу Святовита (близкого, как мы покажем далее, Атланту, царю Атлантиды).

Мы можем также сказать, что атланты отличались от ариев-праславян и в культурном и расовом отношении. Согласно преданиям, они принадлежали к народам особой атлантической (красной) расы, были потомками атлантов, сохранившими память о своей древней великой истории. Соседствовали они и с племенами расы черной: в те времена также и эти племена занимали области в Северном Причерноморье, откуда их вытеснили современем атланты.

После грандиозной катастрофы IV тысячелетия до н. э., так называемого Дарданова потопа, вызванного прорывом Дарданелл, часть причерноморской цивилизации — Аратты — погибла, и тогда же многие атланты — араттцы покинули Причерноморье. Они переселились в Переднюю Азию, в Двуречье, где основали великую шумерскую цивилизацию, предшествующую всем мировым цивилизациям.

Но часть атлантов осталась и была потом поглощена явившимися с севера «праариями — гипербореями». И разумеется, они не были полностью истреблены или изгнаны новопришельцами. Скорее, они позднее, во II — III тысячелетии до н. э., были ими поглощены. И это были уже, согласно Ю. Шилову, племена патриарха Богумира из «Книги Белеса», а потом и племена Ария Оседня. Итак, новопоселившиеся арии слились с атлантами.

И потому многое из культуры атлантов было унаследовано последующими жителями этой земли. Сохранилась (согласно Ю. Шилову) и преемственность именований в последующие тысячелетия, вплоть до наших дней: Аратта — Арта — Артания и т. д.

Поэтому мы ныне можем считать, что атланты являются предками европейцев, их южным корнем, точно так же как гиперборейцы (арии) должны считаться северным корнем.

Северный, «гиперборейский» корень европейцев, в том числе и славян, укоренен в изначальной Арктической цивилизации (Арктиде), откуда праарии (они же и праславяне) стали выходить после похолоданий Великого оледенения в XXIII, а потом и в VII тысячелетиях до н. э.

Эту теорию развивала в России видный индолог Н.Р. Гусева, следовавшая представлениям о святой северной прародине, традиционным для самой ведической культуры Индии («гиперборейская» теория Б. Тиллака), а также для авестийской традиции.

Это был встречный по отношению к «атлантскому» поток переселения народов, перенесения культур. Арии (индо-арии) позднее, во времена прародителей Богумира и Ария, расселялись по Евразии из района Урала, а потом и из Среднеазиатского Семиречья и Индии. Шли они через Кавказ и Анатолию, что подтверждается исследованиями этой индоевропейской прародины, предпринятыми Н.Я. Марром, а затем и Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Ивановым.

Видимое противоречие между «атлантической» теорией и различными вариантами «гиперборейской» теории полностью устраняется такой картиной переселения древних народов, подтверждаемой как археологией, так и преданиями.

Проблемы атлантической и гиперборейской цивилизаций перестали быть предметом обсуждения российской академической науки с XVIII века, так как люди академического склада привыкли считать атлантологию опасным предметом. Та же промежуточная восточноанатолийская теория потому получила наибольшее развитие, что таким образом можно было уйти от обвинений в исследовании запретных тем — гипербореелогии и ант-лантологии, приближаясь к «библейской версии» расселения народов. По убеждению большинства историков, наука должна заниматься тем, что не представляет интереса для широкой аудитории. Это общий академический подход.

Отчасти такой подход оправдан. И вполне можно понять ученых с позитивистским складом мышления, которых приводит в смущение обширная атлантологическая и тайноведческая литература, описывающая эти цивилизации и материки. Ведь в этих книгах редко проводится граница между собственными мыслями современных писателей и собственно священной традицией. Но это вовсе не значит, что сам предмет не является наукой. Наличие огромного количества поверхностных трактатов не должно считаться предлогом для отказа от исследований, так как с любой областью исторических знаний дело обстоит точно так же.