Авантюрист. Избранное 2010

К 2009 из 305.5 млн. населения США работало 140.4 млн. чел., т. е. 46.5%. Количество работоспособного населения оценивалось в 50.7%, при официальной безработице в 9.4%. Даже считать не надо, чтобы понять — сегодня в США почти не осталось семей, где хотя бы один взрослый не работал, если только его не сократили с работы. При это темпы роста персональных долгов все предыдущие годы составляли 9–9.5% в год, почти вдвое опережая темпы роста зарплат (5.3–5.4%), а сам персональный долг вплотную приблизился к 177% средним годовым доходам работника (а число работников на семью–то почти удвоилось — ау!). Выходит, что в 2009, чтобы содержать семью, должен был работать каждый работоспособный американец, и при этом занимать совершенно бешенные деньги в банке, без малейшего представления, как он их отдаст. При этом, кого в США ни спроси, когда жилось богаче — сегодня или в 1970, все как один ответят — в 1970. А ведь тогда тоже был самый разгар мирового кризиса.

Я ужасно люблю читать умные рассуждения с графиками и табличками про неуклонный рост производительности труда в США. Только хотелось бы, чтобы мне еще объяснили, почему после 40 лет офигенного роста производительности труда, американцам приходится сегодня вдвое больше пахать, и в четверо больше занимать, чтобы жить хотя бы на том же уровне, что и в 1970?

Это не ошибка. Если мы хотим оценить продуктивность экономики в целом, мы должны делить на количество ВСЕХ работающих.

Это ведь очевидно. Вот мы имеем фирму, в которой работает 10 рабочих и два сотрудника отдела продаж. Вот эта же фирма 20 лет спустя, 5 рабочих и 100 сотрудников отдела продаж.

Вы делите объем продукции на 5, и получаете таким образом оценку продуктивности производственных рабочих. Но если Вы хотите оценить продуктивность фирмы в целом, нужно делить на 105.

Алекс — pustota, конечно, с пионерским задором молотит пустоту по первым главам Экономикс, что очень многих тут забавляет и вообще доставляет огромное удовольствие, но делает данный гражданин это как отличник учебы ЭФ МГУ. Т. е., фактически, по поводу производительности труда именно в промышленности, он прав. При учете производительности конкретно в промышленности речь идет (и правильно идет) именно о производительности занятых в самом производстве, без учета административных и коммерческих служб. Другое дело, что возможны всякие хитрости с расчетом этой производительности. В частности американцы калькулируют ее цепным индексом в баксах с учетом дефлятора ВВП, который, как мы давно посчитали, занижен минимум в 2 раза. Ты же расширяешь это понятие по сути до эффективности промышленного сектора и даже дальше — до эффективности экономики в целом. А это все–таки разные вещи. И хотя вполне обоснованно развивать тему в этом направлении, но смешивать сами понятия некорректно. На самом деле, из гр-н пустоты прет наивняк по поводу того, что сокращение людей занятых в производительном труде не ведет к снижению реальных доходов всей массы работающих. Т. е. он вычитал в книжке гарвардского профессора, что если миллион человек уйдет с полей и от станка в парикмахеры и таксисты, то их общий реальный доход не уменьшится, а даже вырастет. Вот тут товарища и надо просветить, если не лень, что это, мягко говоря не так, а совсем даже наоборот. Может он и не безнадежен.

Глобальная Авантюра

alexsword

Недооценка врага — самая большая ошибка, которую можно совершить, верно? Агент влияния придет сюда и будет кричать лозунги Новодворской? Нет. Так будет орать пехота, исходя из расценок 5 центов за коммент и вызывать у аудитории лишь здоровый смех. Истинный враг так палиться не будет, мелкие клоуны лишь создают для него прикрытие, отвлекая внимание.