Австрийские Габсбурги и сословия в начале XVII века

Однако преданность и лояльность Иллешхази по отношению к Матиасу не могли сгладить тяжелое впечатление, которое сложилось в Вене от той части законов 1608 г., где обозначались права надора. Широкий круг полномочий надора давал ему власть «едва ли не большую, чем у короля»’”'. В 18 статье Предкоронационных грамот говорилось о том, что на время отсутствия короля в Венфии (а это было почти постоянно) надору передавалась полная власть в государстве. Управлять страной надору помогал Венгерский совет. В отсутствие монарха надор и Венгерский совет обладали властью точно такой же, как если бы в Венфии находился сам король. Возможная смена надора в будущем на более воинственного по отношению к Вене кандидата могла значительно осложнить положение короля.

Должность надора была фактически пожизненной. Поэтому после смерти надора образовывался вакуум власти. Законы 1608 г. предусматривали разрешение ситуации, когда король затягивал или откладывал на неопределенный срок выборы надора. В 3 статье Предкоронационных грамот говорилось о том, что в случае смерти надора, король должен был в течение года собрать Государственное собрание и представить на нем четырех кандидатов. Если же король не делал этого в установленный срок, то либо государственный судья, либо казначей делали это вместо короля Следовательно, как бы король не старался оттянуть или отложить выборы надора, они проходили в любом случае в назначенный срок, только кандидатуры вьщвигали фактически сами сословия и вероятность того, что надорское место займет неудобный Вене человек была больше.

В законах 1608 г. сословия делали попытку ослабить роль католической церкви в политической жизни страны, исключить прелатов из государственного управления. Для этого в состав Венгерского совета, как уже указывалось, не допускались те епископы, которые

™ Выступление И. Иллешхази перед венгерскими ссхловиями в Кашше 29 июля 1608 г. — Tortdnelmi Tdr. Bp., 1879. 386.1.

Доклад венецианского посла М. Кавалли дожу. 15 декабря 1608 г. Прага. — Архив К. Бенды [HHStA Venezia. Dispacci di Germania, Filza41. № 33. Fol. 224-227].

Предкоронационные статьи Матиаса II. — CJH. 3. kot. 1608-1657. Art. 3. P. 10.

не имели резиденций и епископских владений в Венгрии. Но окончательно вопрос об участии прелатов в работе Венгерского совета не был решен, что давало возможность королю отложить его рассмотрение на неопределенный срок. Четкое распределение духовенства по палатам Государственного собрания и право иметь голос при голосовании, что обусловливалось рядом причин, также было призвано ослабить политическое влияние католической церкви. Еще один удар против католичества был нанесен сословиями ордену иезуитов. Иезуитам запрещалось иметь в Венгрии имущество как движимое, так и недвижимое Однако и эта статья носила компромиссный характер, ибо присутствие и деятельность ордена не запрещалась в Венгрии. Следовательно, иезуиты могли продолжать свою политику поддержки католической церкви в королевстве и заниматься просветительской и образовательной деятельностью.

Государственные законы 1608 г. способствовали восстановлению старых традиционных институтов сословного управления Венгрии, сословия пытались расширить их права по сравнению с прошлым периодом. Возросла роль Венгерского совета, новый принцип работы Государственного собрания во многом ограничивал возможность Габсбургов маневрировать при принятии нужных решений, а власть надора в некоторых случаях фактически равнялась королевской. Расширение прав надора и сословных органов за счет короля значительно ослабляли позиции монарха и уменьшали его авторитет как в глазах подданных, так и абсолютистской Европы. На первый взгляд, венгерские законы 1608 г. означали победу сословий над королевской властью. Однако, получив в руки реальную власть, сословия на практике не смогли ею рационально распорядиться. Оказалось, что их главным устремлением является возвращение назад, к порядкам эпохи Ягеллонов, и развал централизации, достигнутой Габсбургами к началу XVII в. Однако такой тип государства уже не отвечал духу времени. По признанию современников, венгры стремились обратиться к прошлому, отвергая для себя будущее

Так, Государственное собрание стремилось восстановить власть венгерской канцелярии. Однако, выступив против установления полного контроля Вены над центральными венгерскими учреждениями — венгерским и сепешским казначействами, сословия не смогли предложить иную эффективную организацию финансов.

Ibid,Art.8. Р. 14-15.

Доклад венецианского посла М. Кавалли дожу. 24 ноября 1608. Прага. — Архив К. Бенды [HHStA Venezia. Dispacci di Germania. Filza 41. № 26. 159-162].