Автобиография троцкизма. В поисках искупления. Том 2

В ОГПУ констатировали с удовлетворением, что предложения примирения такого рода «содействуют организационному брожению в рядах оппозиции». На основании изучения перлюстрированной переписки и донесений осведомителей на местах работники госбезопасности заключили: «В настоящее время троцкизм не представляет собой единого целого не только в смысле организационном, но и в идейно-политическом отношении»[98]. «Троцкизм» назывался ОГПУ «партией мелкобуржуазной городской интеллигенции, уставшей от режима пролетарской диктатуры, чуждой рабочему классу, считающей заранее дело социализма в СССР проигранным, гибель соввласти неизбежной и беспомощно мятущейся в поисках выхода из собственного безнадежного тупика». По мнению чекистов, наметилась политическая дифференциация внутри троцкистской фракции: «Наряду с ортодоксальным троцкизмом, представителем которого являются сам Л. Д. Троцкий, Раковский, Л. Сосновский, Смилга, Белобородов, Мрачковский, Всесоюзный центр и др., существует, с одной стороны, ультралевое течение среди троцкистской молодежи, стоящее за немедленное образование особой партии, за выход из Коминтерна и крайние методы борьбы с ВКП(б) и политическим руководством в стране; с другой стороны – примиренческая группа Радека, Преображенского, Ищенко и др., не во всем солидарных между собой, но представляющих оппозицию официальному троцкизму». Свою солидарность с линией партии эти оппозиционные лидеры «сопровождают оговоркой, что курс, проводимый в настоящее время ЦК ВКП(б), в основном осуществляет все положения, которые раньше выдвигались оппозицией».

Для характеристики настроений этой группы ГПУ добавляло, «что Преображенский в одном из своих писем к Радеку предлагал ему союз для борьбы с ортодоксальной оппозицией и за возвращение в партию большинства оппозиционеров, оказавшихся вне рядов ВКП(б). Радек в ответ на это предложение посоветовал Преображенскому не торопиться и не форсировать событий»[99]. Заявления о скором отходе от оппозиции вызвали многочисленные нападки «непримиримых», пытающихся спасти положение «и удержать своих друзей от падения»[100]. Троцкий же старался убедить ссыльных сторонников не сдавать позиции. Сталин руководит страной как прежде, диктаторскими методами, подчеркивал его циркуляр. «Всегда и неизбежно будут ошибаться те, которые берут отдельные экономические мероприятия вне политического процесса и политической деятельности в целом»[101]. «Тот бюрократический „нажим“, который Сталин теперь проводит аппаратными методами, без активности пролетарских и организованных бедняцких масс, нельзя назвать левым, т. е. пролетарским курсом», – писал И. К. Дашковский Троцкому[102].

Но Троцкому не удавалось держать удар. 19 сентября 1928 года Ярославский оповестил председателя ЦКК Г. К. Орджоникидзе: «Очень большой отход рядовых рабочих за последнее время. Сюда приехал (полулегально) Преображенский. Но заявлений от него никаких нет. Я всячески содействовал рядовым товарищам вернуться в партию. Был у меня Саркис со своей женой Борьян: нельзя ли раньше 6 месяцев? Я вопрос поставил на Политбюро. Мне было сказано, что Политбюро считает обязательным решение съезда о 6-ти месячном сроке. Были и Сафаров и Вардин, Наумов и др. Мне кажется, что тут надо какой-то перелом наметить в отношении к отошедшим более заметный. А у нас очень медленно и нехотя решают даже такие вопросы, как вопрос о соответствующем назначении Каменева и Зиновьева на работу»[103].

Оппозиционеры обсуждали с ЦКК цену раскаяния, просили вернуть им партийный билет, а им самим дать возможность приехать в Москву. Большая часть заявлений об отходе от оппозиции была рассмотрена положительно, но были и отказы. Заявления о прекращении фракционной работы Г. И. Сафарова, И. В. Вардина, О. С. Тарханова, И. К. Наумова, В. Д. Вуйовича и Р. А. Будзинской были оценены ЦКК 30 мая 1928 года как «не удовлетворяющие» – указанные оппозиционеры в своих покаяниях отказались осудить Троцкого[104].

Пархомов никак не мог определиться. Он обращался в инстанции, просил о восстановлении в партии, но свой оппозиционный настрой сохранял. Все его существо заявляло: сам разобрался, – а это доказывало, что настоящий сдвиг к партийному коллективизму не произошел. У нас есть редкая возможность сравнить публичный текст Пархомова с его личной перепиской. Разница оказывается не такой уж разительной: в быту Пархомов оставался большевиком. Но какой-то зазор между публичным и приватным все-таки присутствовал: в частной переписке автор больше говорил о своих сомнениях, позволял себе критиковать партию жестче.