Авторское право в издательском бизнесе и СМИ

Имеются и другие существенные трудности в борьбе с пиратством, в особенности на территории бывшего СССР (ныне – стран СНГ). Несмотря на наличие «Соглашения о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав СНГ» (Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (Москва, 24 сентября 1993 г.)), общности цели в борьбе с нарушениями в сфере интеллектуальной собственности, в уголовном законодательстве стран СНГ существуют полярные основания привлечения к уголовной ответственности лиц за нарушение указанных прав, включая пределы этой ответственности. Например, уголовные кодексы Молдовы, Украины и Узбекистана не преследуют в уголовном порядке нарушителей смежных прав. В уголовных кодексах Армении, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана и Украины отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Уголовная ответственность за совершение указанных деяний организованными группами не предусмотрена в уголовном законодательстве семи стран: Армении, Беларуси, Грузии, Молдовы, Туркменистана, Узбекистана и Украины. Кроме того, уголовные кодексы Беларуси (ст. 201 ч. 2), Молдовы (ст. 141) содержат нормы с административной преюдицией, т. е. уголовная ответственность наступает лишь после наложения административного взыскания за нарушение[60].

Безусловно, при таком несоответствии в уголовном праве в законодательстве стран СНГ не может идти и речи об эффективной борьбе с пиратством на бывшей территории СССР, особенно с учетом размывания границ данной преступной деятельности. Потенциальный преступник (пират) в России, переехавший, например, в Беларусь, Украину или Узбекистан, в последних странах таковым не считается.

Особое значение при нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав (ст. 146 и 147 УК РФ) имеют не только криминологические причины самого факта роста пиратства, но также и общественная опасность этого вида противоправного деяния, которая характеризуется следующими обстоятельствами:

1) нарушаются в первую очередь конституционные авторские и смежные права самих создателей продуктов интеллектуальной собственности (авторов видеофильмов, видеоконцертов, фонограмм, авторов патентов, патентообладателей и иных авторов объектов интеллектуальной собственности). Именно поэтому законодатель структурно расположил ст. 146 и 147 в гл. 19 УК РФ с названием «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»;

2) грубо нарушаются также права правообладателей и патентообладателей, которые уплатили соответствующее вознаграждение (как правило, гонорар) авторам за право пользования, воспроизведения и (или) тиражирования того или иного объекта интеллектуальной собственности. В этом смысле ущерб наносится правообладателям, поскольку они недополучают доход в связи с наличием на определенном рынке (рынках) страны большого количества контрафактной продукции. Хотя контрафактная продукция и является менее качественной, но она значительно дешевле лицензионной, что привлекает потребителя. Недополученный таким образом доход, именуемый убытками (он может выражаться в виде реального ущерба или упущенной выгоды), образуется в результате уменьшения покупательского спроса на лицензионные объекты. Кроме того, вследствие неподконтрольного распространения контрафактных экземпляров продукции с некачественной записью подрывается также деловая репутация правообладателей. Кроме того, можно привести несколько конкретных примеров из судебной практики. В частности, арбитражные суды округов периодически проводят обобщения практики рассмотрения споров по отдельным категориям дел с целью выявления и решения возникающих при этом проблем. Так, в Обзоре Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Актуальные проблемы защиты интеллектуальной собственности» указывается, что добросовестные участники рынка, использующие объекты авторского права и смежных прав в коммерческих целях, ежегодно недополучают огромные суммы дохода из-за наводнившего прилавки контрафакта, а вместе с ними сравнимые суммы недополучает и государство.

Судебные дела этой категории, рассмотренные Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, высветили ряд проблем в практике применения законодательства об авторском праве. В частности, были выделены трудности в области применения законодательства об авторском праве и смежных правах, выразившиеся в следующих вопросах:

1) какие доказательства могут подтвердить нарушение авторских прав;

2) является ли предмет спора объектом охраны авторских прав;

3) какие характеристики позволят четко определить предмет авторского договора заказа.

Из данного обзора можно привести несколько наиболее ярких примеров.