Азбука жилья. Жилищный кодекс от А до Я

Вместе с тем, при отсутствии уважительных причин невнесения нанимателем квартирной платы и коммунальных платежей за период свыше шести месяцев суды, с учетом обстоятельств конкретных дел, удовлетворяли иски о выселении. Так, в Вологодской области имел место случай повторного обращения наймодателя с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя с семьей в другое жилое помещение. Суд установил, что, несмотря на наличие у ответчика А. дохода от строительства и торговли на момент образования задолженности, на предупреждение суда о возможности выселения, задолженность за пользование жильем и коммунальными услугами за срок свыше шести месяцев постоянно возрастала. Предоставляемое жилое помещение соответствует техническим и санитарным требованиям. На основании изложенного и в соответствии со ст. 687 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» суд удовлетворил иск.

Часть 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ предоставляет суду право при вынесении решения о расторжении договора найма жилого помещения по просьбе нанимателя отсрочить исполнение решения на срок не более года. По смыслу приведенной нормы эта отсрочка дается нанимателю с целью подыскания другого жилья. При расторжении договора социального найма жилого помещения по рассматриваемому основанию нанимателю должно быть предоставлено другое жилое помещение, в связи с чем суд не может отсрочить исполнение решения на основании ч. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ, что не исключает (при наличии соответствующих обстоятельств) отсрочку исполнения решения. Изучение практики показало, что ходатайства об отсрочке исполнения решений о расторжении договоров жилищного найма заявляются редко.

В судебной практике возник вопрос о возможности применения п. 2 ст. 687 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» в отношении граждан, проживающих в общежитиях.

Жилая площадь в общежитии предоставляется по договору найма, что следует из п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г. № 726).

Обязанность проживающих в общежитии своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам закреплена п. 13 названного нормативного акта.

П. 22 Примерного положения гласит, что выселение граждан, проживающих в общежитии, производится по основаниям и в порядке, установленным жилищным законодательством.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. № 189–ФЗ, граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось ранее на основании закона.

Поэтому можно сделать вывод о том, что п. 2 ст. 687 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «Об основах Федеральной жилищной политики», связывающие возможность расторжения договора найма жилого помещения с неуплатой квартирной платы и коммунальных платежей нанимателем свыше шести месяцев, применяются к договору жилищного найма с гражданами, проживающими в общежитиях, несмотря на специфичность данного договора.

Другим распространенным случаем судебных споров является вопрос о прописке (постановке граждан на регистрационный учет). В связи с этим представляется интересным рассмотреть один случай из практики Верховного суда РФ. Верховный суд рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 1999 г. гражданское дело по заявлению Сафронова Дмитрия Александровича и Ефимова Александра Геннадьевича о признании частично недействительными пунктов 13 и 36 «Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 15 сентября 1997 года № 605 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации».

Заслушав объяснения заявителя Сафронова Д.А., представителя заявителей Жаркова Д.Ф., представителей Министерства юстиции РФ Маркова В.Е., представителей Министерства внутренних дел РФ Быченковой И.В., Шарогорова Ю.И. и Тузлуковой Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению Верховный Суд Российской Федерации установил: