Баландин - От Николы Теслы до Большого Взрыва. Научные мифы

4. О переходе к информационному обществу можно говорить лишь в техническом аспекте, учитывая распространение электронных приборов, в частности, компьютеров. А в аспекте духовном, интеллектуальном, ситуация прямо противоположная. Информация призвана уменьшать неопределенность, приближать к реальности, усиливать рассудок, а все происходит наоборот, и этому способствуют именно электронные системы.

Распространение и популярность научных мифов, отсутствие стремления к новизне (выработке информации) — показатели того, что интеллектуальная среда деградирует. Подобное общество есть основание называть дезинформационным. Здесь преобладают обман и самообман, иллюзии, внушение и самовнушение.

5. Процветает экономика техносферы, обслуживающая технику и техногенного человека — ненасытного потребителя материальных благ. Духовные ценности, нравственность, справедливость, взаимопомощь, доброжелательность, любовь к людям и природе отодвинуты на задний план. Такая цивилизация уродлива и вступает во все более острые противоречия с окружающей средой, биосферой.

Обо всем этом предпочитают умалчивать владельцы СМРАП. Немногие ученые и философы осмеливаются затрагивать данные проблемы. Подавляющее большинство интеллектуалов вольно или невольно укрепляют наркоцивилизацию.

Французский ученый Ф. Сен-Марк, принципиальный сторонник капитализма, в своей книге «Социализация природы» сделал вывод: «Мы живем экономикой абсурда. Культ мощи и культ безделушки. Первый ведет к цивилизации империализма, второй — к цивилизации измельчания и пустоты... Мы идем навстречу беспрецедентному кризису цивилизации.

Из всех нехваток самой грозной является нехватка природы, необходимой для нашей экономической деятельности и жизненно важной для самого нашего существования... Было бы страшным заблуждением полагать, что можно сохранить природу, оставляя в неприкосновенности ту экономическую систему, которая ее разрушает...

Единственным ответом на величайший вызов, брошенный современному человеку, смыкающему свод, является социализация природы... Запад идет не к «обществу изобилия», а к заре великой нищеты».

Есть и другой аспект общественного бытия, напрямую не связанный с природой — духовный, о котором упорно забывают теоретики. В этой связи хотелось бы вспомнить о взглядах Н.А. Бердяева, одинаково отрицательно относившегося к системам и капитализма, и социализма. В 1939 году в ответ на статью философа C.JI. Франка он признался:

«Неожиданным является его заключение, что наиболее благоприятен для христианства строй, основанный на неограниченной собственности, на хозяйственной «свободе», на «свободе» индивидуального распоряжения имуществом. Но это и есть тот самый капиталистический строй, якобы основанный на свободе, движимый эгоизмом, личным интересом, конкуренцией, погоней за прибылями, зверски безучастный к человеческой нужде, бедности и угнетению».

Бердяев высказал мнение: «Оправдана может быть только личная трудовая собственность, не допускающая капитализации... Экономическая свобода в современном мире означает рабство трудящихся масс». Не соглашаясь с большевиками, он дал такое определение: «Социализмом нужно назвать направление, которое видит верховную ценность в каждом трудящемся и в каждом человеке, т.е. социализм основан на абсолютном примате человеческой личности над нечеловеческими коллективными реальностями и квазиреальностями» (мнимостями).

В идеале, пожалуй, так и должно быть. Только это похоже на анархию, коммунизм. При всем уважении к справедливым и честным идеалам анархизма, приходится считаться с теми реалиями, которые существуют: с преобладающими идеологиями, экономическими системами, политической ситуацией. И о свободе какой личности идет речь? Если — техногенной, одурманенной СМРАП, то ничего к лучшему не изменится, ибо такой человек находится в добровольном рабстве.

Все разновидности человека с управляемым сознанием и внушенными подсознательными установками — существа зависимые. Техносфера, как мы уже говорили, формирует приспособленцев и потребленцев — от олигархов и правителей до мелких обывателей. Конечно, не все такие. Однако во многих странах их достаточно для того, чтобы на выборах побеждали те, у кого максимум власти и капитала.

На Западе подобные выборы преподносят как триумф демократии. Но в условиях управления общественным мнением имеют шансы быть избранными только те, кого поддерживает крупный капитал, не скупящийся на рекламу, пропаганду и агитацию.

Наивно полагать, будто широкой публике предоставляют объективную информацию. Чаще всего она остается в ведении специалистов. Большинство из них служит тем, кто им платит. Есть чудаки, пытающиеся донести правду до народа. Но кто их услышит в этом мире искусственного информационного шума и дезинформации? Гласность вопиющих в пустыне!

Цена экономических мифов