Банковский кредит: проблемы теории и практики

Деньги относятся к непотребляемым вещам. Однако, если в отношении всех вышеуказанных признаков денег особых разночтений в правовой науке нет, то по поводу возможности потребления денег в гражданском обороте существует как минимум две точки зрения, исходным началом для которых выступают отличное понимание существа денег. Так, Л. А. Лунц, для которого отправной точкой стало определение денег как оборотного капитала, определяет деньги потребляемыми, «поскольку они исполняют свое назначение тем, что получают употребление в качестве платежа, т.е. отчуждаются их собственником… деньги могут быть только однажды использованы в процессе производства» [227] . На потребляемость денег указывают и другие источники. В своей книге «Система римского права» В. М. Хвостов, изучая институт залога в римском праве, отмечает, что в целях обеспечения обязательства должник передавал кредитору в собственность потребляемые вещи (в основном деньги) (курсив мой. – С. С. ), а кредитор после исполнения должником его обязанности возвращал ему такое же их количество назад [228] . Другой же подход основан как на доктринальном понимании непотребляемого предмета, так и сущности денег через теорию прибавочной стоимости (движения капитала). Согласно данному подходу деньги, выступая непотребляемыми, не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Кроме того, одной из особенностей денег как товара является то, что в нормальном имущественном обороте деньги всегда дают некоторый «прирост» независимо от усилий владельца. Для кредитной сделки, как отмечает Е. А. Суханов, «возврат денег по обязательству всегда предполагает их возврат в соответственно увеличенной сумме» [229] . Другими словами, деньгам всегда свойственно приращение.

Приведенные признаки денег не могли не сказаться на особенностях исполнения обязательства по предоставлению кредита, основанного на кредитном договоре, который помимо всего прочего относится к договорам на передачу имущества в собственность.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Применительно к договору займа ст. 807 ГК РФ прямо говорит о переходе предмета договора в собственность заемщика: «одна сторона (заимодавец) передает в собственность (курсив мой. – С. С. ) другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками ...». В определении кредитного договора отсутствует указание на передачу денежных средств в собственность. Но не вызывает сомнений, что с момента предоставления кредитором заемщику кредита он находится в собственности последнего. Подтверждение правила о переходе права собственности на деньги к заемщику по кредитной сделке находим и в п. 1 ст. 823 «Коммерческий кредит» ГК РФ: «Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм…» (курсив мой. – С. С. ).

Положения гражданского законодательства о переходе права собственности на предмет договора от заимодавца к заемщику соответствует позиции, изложенной еще в Дигестах, одном из основных источников римского частного права, где заем характеризовался следующим образом: «Дача взаймы состоит в передаче таких вещей, которые определяются весом, числом или мерой, каковы, напр. вино, масло, зерно, деньги; {9} мы даем такие вещи с тем, чтобы они поступили в собственность получающего, а мы в последствии получили бы другие вещи такого же рода и качества» [230] .

Если исходить из такого признака права собственности, как возникновение права собственности в отношении индивидуально-определенной вещи, то, для того чтобы кредит (родовые вещи) можно было рассматривать в качестве объекта права собственности, необходимо выяснить, в какой момент происходит его индивидуализация.