Банкротство. Правовое регулирование. 2-е издание. Научно-практическое пособие

Другие считали, что «уголовное преследование нисколько не связано решением гражданского суда, один факт прекращения платежей с наличностью преступных признаков вполне достаточен для его возбуждения. Всякое преступление должно быть преследуемо немедленно по обнаружении его, независимо от гражданских его последствий. Так как объявление несостоятельности зависит от просьбы кредиторов, то уголовное преследование преступления, не относящегося к разряду частных, стояло бы в зависимости от воли потерпевших»¹⁶¹; «предварительное обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в простом или злостном банкротстве, с одной стороны, совершенно излишне усложняет конкурсное производство, с другой – без всякого основания стесняет преследование должника в порядке уголовного производства»¹⁶².

Возражая против этой точки зрения, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что если предоставить уголовному суду решать вопрос о наличии банкротства независимо от гражданского суда, то возможно столкновение двух юрисдикций, когда лицо, относительно которого гражданский суд отверг наличие банкротства, будет осуждено уголовным судом как банкрот, и наоборот, лицо, признанное банкротом гражданским судом, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря на обнаружившиеся признаки банкротства. Поэтому необходимо подчинить уголовное преследование предварительному объявлению лица банкротом со стороны гражданского суда. Кроме того, гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах банкротства, нежели уголовный.

Интересно отметить также, что в западном законодательстве конца XIX – начала XX в. вопрос о свойстве несостоятельности и наличии в ней признаков банкротства составлял предмет уголовного процесса, независимо от гражданского процесса. Гражданский суд лишь сообщал в необходимых случаях о несостоятельности того или иного лица прокурору. В соответствии же с российским законодательством того периода возбуждение уголовного преследования за простое или злостное банкротство было поставлено в зависимость от предварительного признания соответствующего свойства несостоятельности гражданским судом.

В современном западном законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» довольно четко разводятся. Так, в США лицо, в отношении которого возбуждено гражданское судопроизводство по делу о несостоятельности, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом со всеми вытекающими последствиями. По мнению ряда авторов, целесообразно было бы использовать в российском законодательстве американский вариант сочетания несостоятельности и банкротства¹⁶³.

Как решается этот вопрос в современном российском законодательстве? Сравнительный анализ ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 196–197 УК РФ свидетельствует о следующем.

Во-первых, имея разную природу (гражданскую, административную, уголовную), соответствующие составы правонарушений и их последствия сформулированы в разных законах. Таким образом, законодатель поступил более последовательно, чем это было сделано в Законе о банкротстве 1998 г., непосредственно содержавшем определения понятий фиктивного и преднамеренного банкротства. Действующий Закон о банкротстве не содержит таких определений, а указывает только на признаки гражданских правонарушений и их последствия (ст. 10).

Во-вторых, обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена ст. 10 Закона о банкротстве, возложена на арбитражных управляющих. Установив эти признаки, арбитражный управляющий сообщает о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в СРО, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в государственные органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений об административных правонарушениях и преступлениях. Уже из этого видно, что иное судопроизводство может быть возбуждено независимо от решения суда по делу о банкротстве.

Кроме того, данный вывод подтверждается тем, что установление фиктивного банкротства означает отсутствие оснований для признания должника несостоятельным. В соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве суд отказывает в признании должника банкротом, если установит, что заявление о признании должника банкротом подано им при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял мер по оспариванию необоснованных требований заявителя.