Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2014 по делу № А69-16/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. РАЗУМОВ

Судья

Д.В. КАПКАЕВ

Судья

Г.Г. КИРЕЙКОВА

Комментарий

Данное дело по большей своей части посвящено вопросам наличия материальных оснований для возмещения убытков, в том числе существенности нарушений со стороны инвестора, правомерности одностороннего отказа ответственного исполнителя, определения размера реального ущерба при условии, что часть полученного в результате исполнения соглашения и оставшегося во владении публично-правового образования может иметь для него потребительскую ценность.

Банкротный вопрос, не поднятый непосредственно в деле, заключается в следующем: правомерно ли судом первой инстанции та часть требования, которая представляет собой упущенную выгоду (недополученные проценты из-за необходимости резервирования денежных средств), была в составе всей суммы включена в третью очередь реестра требований кредиторов? На наш взгляд, такое требование подлежало включению во вторую подочередь третьей очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). В целом такое разделение связано с тем, что требования, не обусловленные встречным предоставлением или реальным ущербом в имуществе кредитора от действий должника, к которым относятся требования о возмещении упущенной выгоды, выплате неустойки, не могут конкурировать с требованиями, обусловленными предоставлением в пользу должника или прямым ущербом в имуществе кредитора от действий должника. Именно этим объясняется их разделение в составе третьей очереди, а также неконкурсоспособность (в полном объеме) не обусловленных встречным предоставлением (реальным ущербом) требований (абзац четвертый п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве), имея в виду, что они не могут быть положены в основу заявления о банкротстве должника.

О пределение от 8 мая 2015 г. № 307-ЭС14-7082

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть определения объявлена 29.04.2015.

Полный текст определения изготовлен 08.05.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Шилохвоста О.Ю. и Самуйлова С.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-61267/2010 (судья Муха Т.М.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 (судьи Колесникова С.Г., Бычкова Е.Н., Каменев А.Л.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы – Веселов А.Г. (по доверенности от 24.07.2014); Колы-чев А.С. (по доверенности от 25.07.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Федеральной налоговой службы, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – общество «Металлист») его конкурсный кредитор Нагорная Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из реестра требований кредиторов должника 582 330 рублей 88 копеек капитализированных платежей.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 из реестра требований кредиторов исключены капитализированные платежи в сумме 570 582 рублей 10 копеек.

Это определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.10.2014 названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 11 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Нагорная В.С. просит оставить оспариваемые определение и постановления без изменения как соответствующие действующему законодательству.