Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии

Следует добавить, что такая характеристика связана со способом установления соответствующей обязанности – в виде публично-правовой обязанности. Такая же ситуация (абстрактности платежей) имеет место и в иных случаях перевода имущественной обязанности из частной в публичную сферу: так, можно привести пример с механизмом возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632, ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). КС РФ ссылается в своих актах лишь на необходимость учета соразмерности соответствующей платы вреду, но не говорит о том, что плата может быть скорректирована в зависимости от реального размера причиненного вреда (см., например, постановление КС РФ от 17 июля 1998 г. № 22-П, определение КС РФ от 10 декабря 2012 г. № 284-О).

Определение от 24 сентября 2014 г. № 307-ЭС14-100

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2014.

Полный текст определения изготовлен 24.09.2014.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу (заявление) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 (судья Кузема А.Н.) по делу № А44-5100/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 (судьи Ковалев С.Н., Колесникова С.Г., Тарасюк И.М.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Кочетов Я.Е. (по доверенности от 23.12.2013) и Петухова Е.И. (по доверенности от 24.09.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителей открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», поддержавших доводы жалобы (заявления), Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой»), открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк «Уралсиб») обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Нефтегазстрой» 4 355 500 рублей 70 копеек в возмещение сумм, уплаченных банком «Уралсиб» (гарантом) обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (бенефициару; далее – общество «Балтнефтепровод») по банковским гарантиям, выданным по поручению общества «Нефтегазстрой» (принципала). При этом банк «Уралсиб» просил признать его требование обеспеченным залогом недвижимого имущества должника на основании договора об ипотеке от 25.01.2011 № 41/11-Г-И.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 требование банка «Уралсиб» признано обоснованным, во включении этого требования в реестр требований кредиторов общества «Нефтегазстрой» отказано, оно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 резолютивная часть определения суда первой инстанции дополнена указанием на то, что требование банка «Уралсиб» как залогодержателя подлежит удовлетворению за счет выручки от реализации заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов общества «Нефтегазстрой», включенных в реестр.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Банк «Уралсиб» обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в порядке надзора, в котором просил указанные судебные акты отменить.