Читаем Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации полностью

Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[29] введено положение, позволяющее применять положения п. 2 ст. 45 НК РФ о взыскании недоимки с юридических лиц, признанных зависимым с налогоплательщиком (при передаче товаров, перечислении выручки от реализации товаров в пользу указанных лиц) к физическим лицам:

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Положения указанной статьи могут быть признаны конкурирующими с нормами о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Как следствие, обоснованно возникает вопрос, правомерно ли взыскание недоимки с контролирующего лица в порядке ст. 45 НК РФ при наличии возбужденного в отношении основного должника – юридического лица – дела о банкротстве либо после завершения указанного дела.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»[30], в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

Признание должника банкротом и открытие конкурсного производства не лишают уполномоченный орган права установить свою задолженность в реестре требований кредиторов. При выявлении действий контролирующих лиц, повлекших банкротство, уполномоченный орган вправе предложить конкурсному управляющего либо самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства положения Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности являются специальными по отношению к ст. 45 НК РФ и подлежат применению в силу известного принципа lex specialis derogat generali.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, при завершении конкурсного производства требования налогового органа по уплате обязательных платежей считаются погашенными. Налоговый орган принимает решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списании (приказ ФНС России от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@[31]), в связи с чем основания для взыскания недоимки в порядке ст. 45 НК РФ отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод, что наличие возбужденного и не прекращенного дела о банкротстве исключает возможность взыскания уполномоченным органом сумм неуплаченных обязательных платежей с контролирующих должника лиц в порядке ст. 45 НК РФ.