Берия без лжи. Кто должен каяться?

Для империи эта часть вновь присоединенного населения представляла реальную угрозу, и для их обезвреживания Сталин решил обратиться к такому негуманному способу, каким является депортация.

Несмотря на превентивные меры, во время войны эта опасность все же сказалась, хотя на другом участке империи, на Северном Кавказе. Оккупация немцами советских территорий вовсе не была неприемлема для всего населения Союза. Народам Кавказа немцы представлялись освободителями, которые помогли бы обрести независимость. Начались восстания в Чечне и Ингушетии. Для этих народов это была освободительная борьба, в которой в качестве союзника выступала Германия. Эту борьбу народы Северного Кавказа вели в течение нескольких веков, и к тому способу, который использовал Сталин, не раз прибегало царское правительство.

Какими бы патриотическими ни были причины восстания, в глазах Советского Союза это было изменой. В такой обстановке понять политику Сталина легче. Советский Союз вел войну не на жизнь, а на смерть с Германией, восставшие же, поддержав Германию, пошли против советского строя.

Их депортация скорее походила на месть, но не нужно забывать, что даже во время депортации в 1944 году в горах действовали отряды повстанцев. Хотя нужно отметить и то, что депортация в этом вопросе не принесла ожидаемых плодов.

Мы уже указали, что депортация не имеет ничего общего с моралью, но как политическое оружие она применялась не только Сталиным. Опять же стоим перед проблемой двойного стандарта.

Факт существования прецедента не оправдывает ни одну из сторон, но показывает, насколько политизировано это оружие. Демократические страны, критикуя Сталина, забывают о том, что и у самих рыльце в пушку.

В качестве примера достаточно будет привести хотя бы США, гордящиеся своей демократичностью и гуманностью, которую им завещали отцы-основатели. При этом стараются не вспоминать о том, как изгнали индейцев из родных мест и загнали их в резервации, где большинство из них просто погибло от голода. Не было ли это депортацией? Конечно же, было, но организовано оно было более антигуманными методами, чем те, к которым прибегала даже царская Россия. Во время Второй мировой войны те же Штаты провели интернирование японцев только лишь потому, что вели войну с Японией. О вине интернированных не шло и речи. Это тоже было депортацией, главной целью которой была превенция.

В начале века Британия, захватив Южную Африку, произвела депортацию буров, и эта аморальная акция носила патриотический характер.

Несмотря на это, критикуется только преступление, совершенное Сталиным. Было ли это преступлением? Безусловно. Однако это преступление носило политический характер, а не характер мести, как это хотят представить ныне. Сталин исходил из политических интересов империи.

Что касается позиции Берии, на этот вопрос ответ дал он сам, когда недолго управлял государством. Его позиция исходила из той политики, которую он осуществлял по отношению к национальностям, тем же украинцам и прибалтам.

В данном случае Берия был исполнителем чужой воли, что подтверждается хотя бы тем, что депортации продолжались и после его ухода с поста наркома внутренних дел.

Участие Берии в этой войне не ограничилось вышесказанным. Война продолжалась, и, несмотря на решающие победы под Сталинградом и Курском, конца ее не было видно. В лице Германии мир обрел сильного противника. Для победы над ним необходимо было сплочение, а для этого новоявленным союзникам в лице СССР, США и Британии нужно было объединить усилия. Встал вопрос об открытии второго фронта, переговоры продолжались длительное время, но воз не двигался с места. Появилась необходимость встречи лидеров трех стран на высшем уровне. Исходя из своего масштаба, это был беспрецедентный случай в мировой истории.

Несмотря на важность проблемы, вопрос открытия второго фронта занимал второе место. Решить нужно было не менее, а может, и более важные проблемы – необходимо было поделить послевоенный мир. Встреча лидеров сопровождалась определенным риском, и в первую очередь необходимо было решить вопрос безопасности. Решение данного вопроса со стороны Советского Союза было возложено на Берию.

Оценить то, как справился с заданием Берия, можно хотя бы по тому, что участие его в Тегеранской конференции просто засекретили и сделали вид, что он к этому не имел никакого отношения. Показать, что Берия сделал что-либо профессионально, было неприемлемо, а поскольку конференция прошла без сучка без задоринки, оставался один выход – забыть о том, чья была в этом заслуга. Легче было сказать, что героем был Штеменко.