Берия без лжи. Кто должен каяться?

Более серьезный биограф Берии, Николай Рубин, для решения этой проблемы советует нам сложный путь. Он исходит именно из того принципа, о котором мы говорили выше: кому выгодно? Правда, этот принцип дает нам лишь односторонний ответ, но раз уж все считают его полноценным доказательством, было бы нелишне, рассмотреть данный вопрос именно с этого ракурса.

Вот как оценивает «Ленинградское дело» и роль Берии в его фальсификации Рубин: «Разумеется, ничего антипартийного в Ленинградской ярмарке не было…»

Во-первых, трудно согласиться даже в этом вопросе. Возможно, в ярмарке не было ничего преступного, но антипартийной она точно была исходя из вышеперечисленных причин. Продолжение текста понять гораздо труднее: «Здесь видна рука опытного интригана, которым мог быть Берия или Маленков. Возможно, и кто-то другой, но это менее вероятно».

Такое заключение не очень-то украшает биографа. Выходит, Берия под подозрением только потому, что он опытный интриган, хотя для того, чтобы признать человека интриганом, к тому же опытным, наоборот, нужно привести конкретный пример (лучше примеры), на основании которого будет не зазорно сделать такой вывод. Н. Рубин сам же обесценивает столь сложный силлогизм следующими словами:

«Не исключено, что идея удара по «ленинградцам» принадлежала самому вождю, и прежде часто менявшему круг своих любимцев».

Это уже чересчур. Список подозреваемых у Рубина слишком разросся, и под обвинение может попасть любой человек, само же заключение основано лишь на домысле. По этому делу фамилия Берии даже не всплывала. По части МГБ ею занимался Абакумов, по партийной же части Маленков. Но поскольку имя Маленкова ассоциируется с именем Берии, последнему и попала рикошетом пуля от соратника. Хотя ненадолго отложим этот вопрос.

Несмотря на поверхностное рассмотрение этого дела, Рубин старается установить, кто же был заинтересован в том результате, который последовал за «Ленинградским делом»:

«Это преступление сталинского режима окончательно сделало Берию, Маленкова и Хрущева наиболее близкими к вождю людьми. Заметьте, речь идет о трех людях! Но многие исследователи, согласно традициям мифа о Берии, почему-то считают именно его конструктором «ленинградского дела» и главным палачом».

Как видим, Рубин «оправдывает» Берию, но данное оправдание не что иное, как перераспределение вины на нескольких человек.

Принять данную мысль невозможно, поскольку она безосновательна. Не знаю, как Маленков и Хрущев, но вот о вознесении на пьедестал сталинского доверия Берии не может быть и речи. Для этого достаточно вспомнить о другом деле, которое разразится через короткий промежуток времени. Это «Мингрельское дело», которое было направлено именно против Берии.

Кроме того, довод Рубина, что от данного дела выиграли три человека, сделан очень поспешно. От этого дела выиграла вся старая гвардия. То, что Молотов, Микоян и Ворошилов не были в фаворе у вождя, вовсе не значит, что возвышение «ленинградцев» их не беспокоило.

Нет уж, если исходить из результатов, нужно признать, что вся «старая гвардия» вздохнула с облегчением после устранения опасных конкурентов. Кроме того, Рубин забывает еще об одной важной фигуре – Абакумове. Почему-то интересы данного чиновника ему не кажутся серьезными. Как уже отметили, Абакумов был довольно независимой фигурой, и ему тоже не очень нравилось, как заправляли на его кухне Жданов с «ленинградцами». После устранения назойливых соперников у Абакумова появлялось больше шансов стать единственным фаворитом Сталина.

Как видим, список лиц, которых устраивал результат, слишком длинный, и найти по этому принципу человека, который прошептал Сталину, как нужно поступить, очень трудно.

Хотя, если присмотреться хорошенько, мы все же пропустили одного человека, интерес которого в исходе дела был значительно выше, чем интерес всех перечисленных выше «подозреваемых». Этой личностью был сам Сталин. Почему-то все исходят из того, что кто-либо обязательно должен был подсказать то или иное решение вопроса Сталину. Утверждать, что кто-то донес ему на «ленинградцев» и таким образом использовал оного для достижения своих целей, значит совсем не знать вождя и игнорировать его политический опыт.