Берия без лжи. Кто должен каяться?

«С целью нормализации экономического роста и развития еврейской советской культуры, с целью максимальной мобилизации всех сил еврейского населения на благо советской родины, с целью полного уравнения положения еврейских масс среди братских народов, мы считаем своевременной и целесообразной, в порядке решения послевоенных проблем, постановку вопроса о создании еврейской советской социалистической республики».

Интересен вопрос, по какому признаку должна была быть выбрана территория новой социалистической республики. Еврейское население так было распределено по всему Союзу, что о конкретном компактном месте проживания не было и речи. В данном вопросе скорее должны были привлекать Польша, Румыния или даже Германия, где они проживали более компактно, но к этим государствам с просьбой о выделении земли они не обращались.

Кроме того, как отметили сами авторы письма, уже существовал Еврейский автономный округ на Дальнем Востоке, и даже шла речь о превращении его в республику. Но у данного округа был один большой недостаток в глазах евреев, они желали более комфортной территории. В письме касаются и этой темы:

«В свое время была создана еврейская автономная область в Биробиджане с перспективой превращений ее в еврейскую советскую республику, чтобы таким образом разрешить государственно-правовую проблему и для еврейского народа. Необходимо признать, что опыт Биробиджана, вследствие ряда причин, в первую очередь недостаточной мобилизованности всех возможностей, а также ввиду крайней его отдаленности от места нахождения основных еврейских трудовых масс, не дал должного эффекта».

Какой эффект должен был дать автономный округ? Если вопрос стоит о сохранении самобытности еврейского народа, его религии и культуры, то добиться этого на Дальнем Востоке можно было бы с таким же успехом, как и в Крыму. Самой важной причиной «недостаточного эффекта» был дискомфорт. Отдаленное месторасположение мешало не сохранению самобытности, а продолжению традиционной деятельности. Вопрос торговли и ростовщичества в Биробиджане, конечно же, оставлял желать лучшего.

Но почему именно Крым? У авторов письма есть ответ и на этот вопрос: «Нам кажется, что одной из наиболее подходящих областей явилась бы территория Крыма, которая в наибольшей степени соответствует требованиям как в отношении вместительности для переселения, так и вследствие имеющегося успешного опыта в развитии там еврейских национальных районов».

На вместительность, мягко говоря, не жалуются ни Сибирь, ни Дальний Восток, и апелляция к данному факту более чем смешна. Что касается успешного опыта в развитии там еврейских национальных районов, не надо забывать, что ради поселения в Крыму евреев пришлось бы выселить местное татарское население. В конце концов, позже их депортация произошла, но ничего общего с данным процессом она не имела.

Не брезговали авторы и большевистской патетикой, которой старались ублажить Сталина: «Создание еврейской советской республики раз навсегда разрешило бы по-большевистски, в духе ленинско-сталинской национальной политики, проблему государственно-правового положения еврейского народа и дальнейшего развития его вековой культуры. Эту проблему никто не в состоянии был разрешить на протяжении многих столетий, и она может быть разрешена только в нашей Великой социалистической стране.