Берия без лжи. Кто должен каяться?

Человек искусства, Сальери стал жертвой таких же служителей искусства, какими являются Пушкин, Шефер или Милош Форман. Эти люди отличались особым талантом (тем хуже для Сальери). Служители Аполлона не пощадили своего собрата, что же говорить о Берии. Ради искусства очернение политика это жертва, которую не трудно принести. Они это смогли сделать замечательно, но самое ужасное в этом то, что созданная ими история приняла вид исторического факта.

Ранее отметили, что для того, чтобы доказать безосновательность обвинений, предъявленных собратьями Сальери, возникла необходимость спустя 200 лет провести беспрецедентный (слово «беспрецедентный» встречается все чаще, но в этом вовсе не наша вина) судебный процесс, на котором, по понятным причинам, отсутствовал «обвиняемый».

Ситуация с Берией более затруднительна, поскольку он был политическим деятелем. Если примем во внимание, что основным обвинением, предъявленным Берии, было обвинение в преступлениях сексуального характера, сценарий для действа был более интересным, и настоящий художник не упустил бы этого сценария из виду. О Берии были написаны книги и сняты фильмы, в большинстве своем низкого качества. Но один фильм, в котором якобы показана деятельность палача всех времен и народов, заслуживает особого внимания. Речь, конечно же, идет о фильме Тенгиза Абуладзе «Покаяние».

Причина того, что особое внимание обращаю именно на этот фильм, заключается в том, что он собой действительно представляет киношедевр, который можно сравнить с «Амадеем» Милоша Формана. Вместе с тем данный фильм вызывает интерес, постольку поскольку его восприняли как фильм, несущий в себе историческую правду. Если ранее Берию обличали черными легендами, после выхода данного фильма неблагожелатели Берии получили «материальное подтверждение» своей правоты и в качестве доказательства ссылались на фильм «Покаяние».

Опять сложилась парадоксальная ситуация. Вместо того чтобы художественный фильм передавал историческую правду, сам фильм превратился в доказательство того или иного деяния своего персонажа или эпизода. Поколения росли так, что даже не ставили под вопрос историчность данного фильма.

Как видим, оставить без внимания этот фильм просто не получится.

Еще раз повторюсь, что фильм «Покаяние» один из лучших образцов мирового искусства, и это я говорю вовсе не ради красного словца. Этот фильм передал то, на что он был направлен. Талантливая режиссерская работа и игра актеров завершили картину.

Но… Невозможно без «но» оценить даже этот фильм. И данный фильм имеет большие недостатки. На самый большой обращу внимание сразу же. Это не недостаток режиссера, оператора, сценариста или актеров. Это недостаток зрителя, который увидел в этом фильме то, что и хотел. Именно зритель упростил глубокий философский смысл фильма. Именно благодаря зрителю фильм потерял ту привлекательность, которая его украшала.

Фильм «Покаяние» Тенгиз Абуладзе снял в 1984 году, в эпоху позднего коммунизма, тогда же немногие могли представить себе, что всего лишь через год начнутся кардинальные реформы, которые разрушат огромную империю. Снять фильма было сродни героизму, и Тенгиз Абуладзе совершил героический поступок. Но для достижения цели он избрал более легкий путь. Критиковать Сталина и тем более Ленина ему бы никто не позволил, и поэтому он избрал личность, которая не вызвала бы большого ажиотажа. Это был всеми гонимый и ругаемый Берия, которого все уже несколько десятилетий знали как монстра. Его критика была не настолько опасна, в персонаже Варлама Аравидзе все сразу узнали Лаврентия Павловича.

Это первая ошибка, которую допустил зритель. Не знаю, насколько входило в планы Абуладзе очернить Берия, но за этим наружным сходством нужно искать совсем другой мотив. Особенно если примем во внимание, что отличительной чертой Аравидзе вовсе не было одно пенсне. У него были короткие усы, указывающие на Гитлера, черная рубашка, признак, отсылающий нас к Муссолини. Так что Варлам Аравидзе олицетворяет не лично Берию, а сущность тирана вообще (насколько это относится к Берии – другой вопрос).

Сам фильм отдает символизмом, но называть его продуктом символизма – значит, уничижать фильм, хотя в самом фильме и использованы его элементы. Тот или иной герой, то или иное явление в фильме несут определенную символическую нагрузку.

До того как рассмотрим эти символы, отмечу, что исходя из интересов нашей книги фильм лучше рассмотреть с разных углов и определить три аспекта. Во-первых, интересен исторический аспект фильма. Поскольку он принял вид исторического источника, интересно было бы рассмотреть, насколько он соответствует реальности.

Другая сторона фильма, интересующая нас, чисто художественно-философская и показывает нам борьбу художника и тирана. И этот вопрос не менее интересен – насколько «тиран» Берия годился на роль борца с представителями искусства и искусством вообще?

Третий аспект, наверно, самый трудный и притом самый интересный. Он касается отношений между поколениями. В фильме именно на этой проблеме делается акцент.