Беседы под звёздами

Включу логику и интуицию, поделюсь, как я вижу злую и добрую Прозерпину. Любой аспект натальной карты может проявляться по двум, трём или более ярусам. Например, Лилит в Рыбах, особенно в соединении с Луной там же, даст болезненную чувствительность, иногда бесконтрольность медиумичных состояний, склонность к психическим патологиям, попадание в секты, на субъекта могут быть наведения сильных порч и приворотов, наличие зависимости — от секса, от наркотиков, от алкоголя. Это низкий «злой» вариант проявления такой Лилит. Но в высоком проработанном состоянии подобная аспектуальная позиция даёт устойчивость к соблазнам, дарит сенситивность, эмпатию, возможность погружения осознанно и подконтрольно в различные состояния, это хорошие способности к вещим снам, к осознанным снам и считке информации, прекрасные данные для творчества, как для придуманного, так и для варианта творца-проводника, сильная интуиция. Таков «добрый» вариант Лилит.

В соединении Прозерпины с Плутоном первая может стать злой, если натив никак не будет запоминать полученные уроки, не будет пытаться исправиться, вырасти над собой. Чем больше он будет сопротивляться и идти на поводу эго, тем сильнее будут тумаки. В случае брачного партнёрства супруга из благой Шакти превратится в Лилит, в Кали, добрая и щедрая Те Фити превращается в демона Те Ка. Оно-то и в добром варианте довольно непросто. Потому что кардинальные трансформации болезненны, вы словно сдираете с себя старую шкуру, чтобы обрасти новой, вы каждый раз умираете, чтобы возродиться. Но здесь хотя бы есть рост и движение через боль. В случае безрассудного упорства и отказа от жёсткого развития будет просто боль и страдания. Это я написал с позиции мужчины, у женщины с подобным соединением Прозерпины и Плутона будет аналогично.

Для себя или для читателя?

Разговорился сегодня со знакомым писателем. Он как раз сейчас читает мой роман, попутно делая полезные замечания. С некоторыми я абсолютно согласен (больше синонимов, меньше тавтологии), а с некоторыми поспорил бы — например, про значимость сносок в тексте. Знакомый утверждает, что пояснительные сноски утруждают читателя и отвлекают его, надо стараться заменять сложные и не знакомые большинству слова на более привычные. Либо объяснять прямо в тексте. На мой взгляд, упрощение текста приведёт к потере изюминки, лишит текст аутентичности, а читателя возможности погрузиться в ту или иную историческую эпоху, в культурный ментальный слой другой страны или даже просто в другую субкультуру. А из-за избытка объяснений произведение приобретёт амбре словаря, мысль перестанет лететь стрелой.

Раньше я вообще не оставлял пояснений. Интернет под рукой, гуглить все умеют, кто не понял слово — есть прекрасная возможность повысить свою эрудицию. И именно читатели подсказали, что неплохо бы добавить сноски. Я согласился. Думаю, это оптимальный вариант.

В итоге мой собеседник задал вопрос, глубокий своей философской подоплекой: для кого я пишу, для себя или для читателя? Я задумался, заглянул в себя, расставил приоритеты. Всё-таки в первую очередь я пишу для себя. А уже потом для остальных. Читатель важен. Но сильнее всего мне хочется излить свои мысли, вербализировать их, придать им форму, материализовать, выполнить само это действие без оглядки и сомнений. В момент творения я меньше всего думаю, что и как будет удобно читателю. Я пишу, потому что идёт поток, и я хочу написать. По завершении эго начинает почесываться и напоминает, что было бы неплохо, если бы опус нашёл отклик и у других людей, стал бы полезен и интересен ещё кому-то.

Даже если я продолжу писать "для себя", и всё останется статус-кво на уровне нынешнего графоманства (писатель-любитель, известный узкому кругу), то это тоже несмертельно. Потому что не всё, что нам хочется, действительно нам нужно. Не менее важно, что через творчество происходит раскрытие неизведанных ранее граней, прорастание чудесных всходов, существование которых нельзя было и вообразить.

Для лучшего понимания позволю себе очень пафосное, но доходчивое сравнение, почему же мне пишется лучше с ориентацией на внутренний источник, нежели на окружающих: фонарь светит не потому, что он так стремится озарить тёмную дорогу для других. Он источает свет, потому что это его природа и суть. В своей же функции писателя я и вовсе вижу диалектику "вознося себя к свету, освещаю мир вокруг".

Противопоставление "для себя или для читателя" более актуально для моих художественных произведений. Про эзотерические статьи и книги я молчу: там точно для себя, большинству будет чуждо и непонятно.

О романе

natlalihuitl

«Три Нити»

Будет много букв…

Это древнее сказание, попавшее в наше время через проводника, несущего знания для тех, кто умеет видеть между строк.

Как дух надевает на себя несколько оболочек, нисходя в материю, так и автор облекла узоры из других миров в символы художественной формы для привычного восприятия и понимания.