Беседы с Шри Раманой Махарши I

М. Тантрики и близкие к ним осуждают философию Шри Шан­кары как доктрину о майе [майя вада], не понимая его правильно. Что говорит Шри Шанкара? Он говорит: 1. Брахман реален. 2. Эта вселенная – миф. 3. Брахман есть эта вселенная. Он не останавли­вается на втором утверждении, но продолжает добавлять его к третьему. Что это означает? Вселенная постигается отдельной от Брахмана, и это восприятие ошибочно. Противники Шанкары указывают на его пример змеи в веревке [раджу сарпа]. Это не обусловленное наложение. После того как истина о веревке по­знана, иллюзия змеи удаляется сразу и навсегда.

Но им следует также принять во внимание и обусловленное наложение, например мираж воды в пустыне [мару маричика; мрига тришна].

Этот мираж не исчезает даже после того, как стало известно, что это – мираж. Зрелище воды присутствует, но человек не побежит туда за водой. Шри Шанкара должен быть понят в свете обоих этих примеров. Этот мир есть миф. Даже после познания этого он продолжает появляться. Его должно знать как Брахмана, а не как нечто отдельное от НЕГО.

Если этот мир появляется, то для кого он появляется? Так спра­шивает Шри Шанкара. Каков ваш ответ? Вы должны ответить, что для Атмана. А если нет, то появится ли этот мир в отсутствие познающего Я, Атмана? Поэтому Атман есть Реальность. Таков его вывод. Феномены являются реальными, будучи Атманом, и мифами, когда они рассматриваются отдельными от Атмана.

Итак, что же говорят тантрики и прочие? Они говорят, что феномены реальны, так как являются частью Реальности, в кото­рой они появляются.

Разве эти два утверждения не одно и то же? Это как раз то, что я имел в виду, говоря, что реальность и ложь являются одним и тем же.

Противники продолжают: "Рассматриваем ли мы обусловлен­ную или не обусловленную иллюзию, но феномен воды в мираже является чисто иллюзорным, поскольку эту воду нельзя исполь­зовать для какой-либо цели. В то же время феномен этого мира имеет иную природу, так как он полон значения. Как же тогда последнее можно ставить наравне с первым?"

Феномен не может быть реальностью просто потому, что он служит какой-то цели или целям. Возьмем, например, сновиде­ние. Творения сна полны значения; они служат цели сновидения. Приснившаяся вода во сне утоляет жажду. Творения сна, однако, опровергаются в состоянии бодрствования. Бодрствующее творе­ние опровергается в двух других состояниях. То, что не является непрерывным, не может быть реальным. Реальная же вещь долж­на быть всегда реальной, а не реальной на какое-то короткое время и нереальной в другие времена.

Точно так же дело обстоит с магическими творениями. Они кажутся реальными и тем не менее иллюзорны.

Подобным образом и вселенная не может быть реальной сама по себе – т. е. существовать отдельно от подпирающей её Реальности.

316. М. При демонстрации фильма на экране появился огонь. Разве он сожжёт экран? Появился водопад. Разве он увлажнит экран? Имеются какие-то инструменты. Разве они повредят экран?

Вот почему о Нём говорят – аччедьёям, адахьёям, акледхьёям [не рассекаем, не сжигаем, не увлажняем] и пр.[178] Огонь, вода и прочее являются феноменами на экране Брахмана (т. е. Атмана), и они не затрагивают Его.

6 января

317. Г-н Паркхи: Многие посетители здесь говорили мне, что получали от Вас видения или мыслетоки. Я нахожусь тут вот уже полтора месяца и до сих пор не имел ни малейшего переживания любого вида. Это происходит потому, что я недостоин Вашей Милости? Если так, то мне стыдно, что я, принадлежа к линии Васиштхи [Васшитхакулотпанна], не имею Вашей Милости, тог­да как прибывшие издалека иностранцы имеют её. Не будете ли Вы так добры, чтобы подсказать некоторый метод искупления [праясчитта] для удаления этой немилости?

М. Видения и мыслетоки появляются согласно состоянию ума. Это зависит от индивидуумов, а не от Всеобщего Присутствия. Более того, они несущественны. Что имеет значение, так это Покой ума.

П. Покой ума – это результат транса. Как получить транс?

М. Транс – это лишь отсутствие мыслей. Такое состояние гос­подствует в глубоком сне. Переживаете ли вы Покой ума при этом?

П. В одном из журналов, имеющихся в Ашраме, говорится, что транс необходим.

М. Транс не есть что-то постороннее, которое надо обретать заново. Ваше естественное состояние и есть состояние транса...

П. Но я не чувствую этого.

М. Сам факт вашего противоположного мнения является пре­пятствием.

П. Поскольку я не осознал Себя, я и говорю, что не понимаю своего постоянного состояния транса.

М. Этот ответ лишь повторение предыдущего. Он сам является препятствием. Такой ответ возникает, потому что вы думаете, что не-Я есть вы. В этом – ошибка. Не принимайте не-Я, не-Атман, за Атман, за Себя. Тогда Атман будет очевиден вам.

П. Я понимаю это теоретически, но не практически.

М. Не существует двух "Я", чтобы "я" говорило о не-реализа­ции Я.