Бессознательное: мифы и реальность

"Символ обладает максимально размытыми, неопределёнными границами и максимальными потенциальными возможностями наращивать содержание". Иначе говоря, "реальное содержание символа может быть неисчерпаемым" (Там же, С. 54–58). В этом проклятие психоанализа — он работает с такой сферой знаковой реальности, которая просто не подлежит однозначному переводу. В этом легко убедиться, вновь перечитав все описания символов (метафорических и метонимических переносов), приведённых в этой главе — насколько они трактованы исключительно точно? Как это узнать? Да никак. Можно лишь полагаться на некое своё пресловутое "чутьё", оценивая всю сумму контекста в описании того или иного символа, но никогда нельзя ручаться точно, что перевод, понимание произошло верно. Всегда остаётся шанс, что в действительности символ означал нечто другое.

Работа психоаналитика очень напоминает учительницу литературы, которая после прочтения произведения классика изрекала перед классом непременное: "Автор хотел сказать…" И тут, если класс вменяемый, то он совершенно справедливо поднимался на дыбы. "Откуда нам знать, что хотел сказать автор? Кто и как это узнал?" (Просто я учился именно в таком классе, и подобные "восстания" мы совершали в отношении нашей бедной романтической учительницы с завидной регулярностью). Пока автор сам однозначно не скажет, что он хотел сказать то или это, всё будет лишь областью догадок.

Но беда в том, что в случае с символизмом бессознательного тот самый "автор" попросту не умеет говорить внятным доступным языком, он способен изъясняться только метафорически, образно. Потому никакого однозначного ключа к его "посланиям" нет и никогда не будет.

Поэтому психоанализ — это учение, а не наука. Поскольку наука основывается на подтверждаемых фактах, а учению достаточно веры. В случае же с трактовкой символического мы, так или иначе, вынуждены основываться на вере в то, что всё расшифровали правильно, так как проверить это никакой реальной возможности нет. Что печально, данный нюанс сами психоаналитики понимают крайне редко (если понимают вообще).

Именно по этой причине в психоанализе в целом и отсутствует эксперимент как способ проверить истинность знания — символическое всегда уникально и многозначно, его невозможно повторить в эксперименте. Очень хорошо разочарование по этому поводу выразил нейробиолог Крис Фрит: