Без нефти

Вместе с другими источниками: своей и союзной, румынской и венгерской, нефтедобычей, углеводородами из коксового газа и смолы коксования, этиловым спиртом из традиционной картошки и, по разработанной все тем же Бергиусом новой технологии, из опилок, поставками из временно дружественного Советского Союза и обильными по началу войны трофеями, синтетическое жидкое топливо и дало возможность Германии продержаться почти шесть лет. Обошлось это недешево. Как позже справедливо отметили американские военно-воздушные аналитики при ретроспективном анализе своей работы на Европейском театре - вес стали, пошедшей на строительство германской индустрии искусственного топлива, в три с половиной раза превосходил вес Британского военного флота на январь 1940-го. Но и эффект сомнений не вызывает. Естественно, веревочка и на этот раз вилась долго, но не бесконечно. Одной стране, ну, допустим, с какими-то сомнительными союзниками: болгарами, австро-венграми, турками - или, взамен турок, японцами, итальянцами и румынами - все-таки трудно устоять против ресурсов всего остального мира. Дело, наверное, не только в нефти. Не один ведь раз, а два, достаточно похожих, так что какой-нибудь будущий Фоменко непременно обнаружит, что одна из войн - артефакт, измышленное летописцами фиктивное отражение другой. Впрочем, мы к этому вернемся при обозрении "надстроечной" истории альтернативной "безнефтяной" реальности. А пока посмотрим - чем же располагал III Рейх в чрезвычайно для него удачном в нашем мире 1940 году:

Как видите, использовались разные пути. Понятно, что различные технологии имели отличающиеся результаты. Я сначала тут дам картинку с возможными путями превращения твердого горючего в жидкое. Схемка известная, из "Химической энциклопедии", но я позволил себе немного развлечься, разукрасить ее. А потом будет уж таблица сравнительных показателей, как положено.

А вот и обещанная таблица со сравнением выхода продуктов при этих процессах:

Выход в кг на тонну конвертированного угля / выход в кг на тонну израсходованного угля

(с учетом расхода угля на водород, энергетику и прочие нужды)

Процесс

Авиабензин

Автобензин

Дизтопливо

и керосин

Печное топливо

Смазочные масла

Твердые парафины

и др. хим. сырье

Всего жидких и твердых

углеводородов

Гидрогенизация

по Бергиусу

368/95

68/18

132/34

47/12

8/2

10/3

633/164

Синтез по

Фишеру-Тропшу

-

230/87

150/56

-

17/6

136/51

533/200

Современные процессы

("САСОЛ" и др.)

-

290/97

260/87

36/12

-

150/50

736/246

Надо оговориться при этом, что и гидрирование, и непрямое ожижение - процессы достаточно гибкие. Меняя условия и сотношение реагентов, одни и те же заводы могли в мае выпускать побольше бензина для самолетов Геринга, а в июне дизельное топливо для подводных лодок Деница. Казалось бы, выбор между гидрогенизацией по Бергиусу и синтезом по Фишеру-Тропшу несложен - выход жидкого топлива в первом случае в выше, чем во втором, а что касается светлых, бензина и дизельки, так и больше, чем из натуральной нефти. Ну, дьявол скрыт в нюансах, как известно. Или, как сказал бы один знаменитый ученый из немцев : "Теория - сера, но зеленеет Древо Жизни". Обсудим. Для гидрогенизации нужен, как из названия следует, водород. Водород, в принципе, можно получать электролизом воды, но это очень дорого. Разве только в Норвегии, где гидростанции дают очень дешевое электричество. Но перевозка водорода - это и теперь более фантастика, если не сказать, фэнтези, а уж тогда ... .