Без новостей

Будет ли такое издание моих личных «Новостей дня» востребовано? Разумеется, нет. Что важно для меня, имеет мало общего с тем, что важно для других. Не говоря о релевантном в мире глобальных новостей. Большинство людей тем не менее исходят из того, что так называемые всемирные новости важны для всех. Это заблуждение.

Новостные СМИ хотят вам внушить, что их продукт обеспечивает некое конкурентное преимущество. Многие попадаются на эту наживку. В реальности потребление новостей оборачивается не преимуществом, а недостатком в гонке за успехом. Если бы их знание могло приближать к триумфу, самыми успешными людьми становились бы журналисты-новостники. Именно они оказались бы на верхушке финансовой пирамиды. Но они ведь не там — даже наоборот. Мы не можем точно узнать, что делает людей успешными. Но мы определенно знаем, что мешает этому. Обжорство новостными «вкусняшками» — крутой киллер успеха.

Короче

Ни журналисты-новостники, ни мы с вами как потребители их продукта не имеем специального органа чувств для оценки важности событий и происшествий. Составляйте свои личные «Новости дня», вместо того чтобы потреблять все, что вам втюхивают СМИ.

8 НОВОСТИ НЕ ВАЖНЫ — ЧАСТЬ II (МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ)

То, что у нашей Земли именно такой диаметр, чистая случайность. Предположим, что он был бы вдвое больше, чем сейчас. Тогда поверхность нашей планеты стала бы в четыре раза больше. При той же плотности населения на Земле жило бы в четыре раза больше людей. Однако ландшафты и города не сильно бы отличались от тех, которые нам знакомы. Ваша жизнь, дорогие читатели, была бы наполнена ровно тем же (ну ладно, сила тяжести изменилась бы, но это мы проигнорируем). А вот новости стали бы совсем иными.

Количество «важных новостей» на большом земном шаре примерно в четыре раза превысило бы то, что мы имеем сегодня (на маленьком шарике). А значит, минимум вчетверо больше героических людей, психопатов, скандалов, крушений мостов, музыкальных гениев, убийств, дорожных происшествий и столкновений, массовых аварий, разводов, знаменитостей и всяких шишек, извержений вулканов, цунами, твитов, нападений акул, террористических угроз, компьютерных вирусов, рушащихся плотин, экологических катастроф, ограблений банков, вооруженных конфликтов, изобретений, пиар-акций, новых бизнес-проектов и банкротств[13].

Поток новостей из некоторых сфер, наверное, вырос бы непропорционально. Я имею в виду области, отмеченные клеймом «победитель получает всё». Конечно, и на «большой Земле» у нас было бы в разных специализациях по одному Нобелевскому лауреату в год — не по четыре. И олимпийская чемпионка по толканию ядра тоже была бы одна. Возможно, количество автомобильных марок удвоилось бы. Вероятно, по сравнению с нынешним увеличилось бы и количество социальных сетей и поисковиков — скажем, вдвое, не вчетверо. Но вот новостные потоки из других сфер возросли бы немыслимо: например, при четырехкратном увеличении населения в десять раз чаще происходили бы новые объединения героически настроенных людей и случались бы скандальные конфликты. То и дело мы узнавали бы о неожиданных слияниях разных компаний или удивительных приговорах суда. Колебания финансовой системы стали бы заметнее — точно даже не определить, во сколько раз. То же с прямым авиасообщением. Давайте простоты ради и тут остановимся на коэффициенте 4 (ведь это всего лишь мысленный эксперимент).

Если вы продолжаете настаивать, что новости, которые вы сейчас потребляете, по большей части ценны и значимы, то, будь наша планета в четыре раза объемнее, вам, чтобы оставаться последовательными, пришлось бы проглатывать в четыре раза больше «релевантных» новостей. Вместо теперешних девяноста минут пришлось бы тратить на усваивание новостей шесть часов в день. Очевидно, вы не станете так поступать и начнете ограничивать свое знакомство с новостями разумными пределами, которые более или менее совместимы с остальными задачами и делами при вашем образе жизни. Допустим, это те же девяносто минут, что и сейчас. В конце концов, вам нужно работать, у вас есть семья, друзья, а возможно, еще и домашний питомец, и хобби. Но это означает, что вы легко соглашаетесь ограничиться всего четвертью «ну очень важных новостей» и не видите в этом проблемы. Сами понимаете, возникает вопрос: если в мысленном эксперименте вы готовы отказаться от лишней информации, то почему не сделать это в реальности? Ни одна новость не важна настолько, чтобы вы без нее жить не смогли.

Не существует пригодной для всех границы, по одну сторону которой важные новости, а по другую пустые. Точно так же, как вы без проблем готовы отказаться от 75 % новостей в нашем мысленном, воображаемом эксперименте, при других обстоятельствах вы согласились бы с сокращением этого потока на 99 %. Значит, и шаг к ста процентам вполне логичен.