Безумство храбрых. О молодежи 1917 – 1991 годов

Хотелось бы получить ответ на интересующий читателей вопрос: что перевешивает в поведении нынешней молодежи – надежды или разочарования? И почему? Это далеко не риторические вопросы.

В 1992 г. вышла книга А.Ш. Бузарова, Л.О. Вознесенской и О.И. Терновой «Поколение застоя». В работе, пишут авторы, «поднимаются важные и актуальные проблемы молодежного движения в период застоя. В ней освещаются проблемы молодежных организаций «неформальных движений». Добавим от себя, что в центре «неформальных отношений» молодежи стоит комсомол.

Авторы выражают надежду, что «рассказ о поколении застоя поможет лучше понять сложности настоящего времени».

В книге довольно убедительно освещается молодежное движение в указанный период, отмечаются его позитивные и – в большой степени – негативные явления. Настораживает, однако, своеобразный эпиграф к книге, придуманный одним автором: «Время таких живых героев, как первые покорители космоса, тогда уже миновало, а время новых – не пришло». Хотя данное изречение звучит почти афористически, оно тем не менее далеко не адекватно отражает характер тогдашнего молодежного движения. Нет, время «живых героев» не миновало, а продолжало выдвигать на «трудовую вахту» новые имена простых и скромных тружеников в экономике, науке и культуре. В самой книге содержится на этот счет немало ярких фактов и примеров. Но авторов, судя по всему, больше интересовали не столько «будни и романтика комсомольской юности», сколько негативная сторона в молодежном движении – формализм, бюрократизм, апатия, показная риторика и т. п. А разрыв между словом и делом привел не только к школярству и начетничеству, «но, что гораздо страшнее, к процветанию двойного сознания».

Все эти и другие огрехи, недостатки и просчеты в жизни комсомола послевоенных десятилетий действительно имели место. Но преувеличивать их роль и принижать трудовой энтузиазм – значит за деревьями не видеть леса. Да и сами авторы справедливо признают, что «поколение застоя… не было поколением кризиса».

Но особенно удручает заключение книги, озаглавленное «Конец мифа о рожденных «сказку сделать былью». По существу, весь советский период в молодежном движении изображается авторами как миф. «Поколение людей, рожденных, «чтобы сказку сделать былью», – иронизируют авторы, – не могло не быть самым-самым-самым: самым преданным делу социализма, самым образованным, самым здоровым, самым счастливым и т. д.».

Неуважительное отношение к советской молодежи даже в виде шутки представляется неуместным.

Нельзя не отметить обстоятельный коллективный труд известных социологов В.И. Чупрова и Ю.А. Зубока с участием английского историка К.Уильямса «Молодежь в обществе риска», опубликованный в 2001 г. В книге на основе существующих теоретических подходов к проблеме риска раскрывается социологическое содержание понятия «общество риска». Исследуются основные проблемы молодежи в условиях социальной неопределенности, ее роль в воспроизводстве риска как в современных западных обществах, так и в России. Опираясь на данные социологических исследований, авторы анализируют основные тенденции изменения социального статуса молодежи в условиях риска, новые основания ее социальной стратификации, особенности ее интеграции в различные общества риска, факторы локализации и глобализации риска, а также дают сравнительный анализ социального облика российской и западной молодежи. На основании приведенных данных авторы приходят к заключению, что риск в российском обществе определяется тремя группами факторов: социально-экономических, социально-правовых и социально-политических. Воздействуя на все население, сообщают авторы, они «по-своему влияют на молодежь».

Обращает на себя внимание тревожный вывод, сделанный авторами на основании анализа фактов и событий в молодежном движении России: «Нынешнее поколение молодежи в России не представляет собой единой политической силы. Молодежный электорат раздроблен, политические организации и предпочтения выражены слабо и неопределенно, что делает эту группу населения удобным объектом для манипулирования со стороны тех, кто контролирует средства массовой информации. В последнее время для этих целей все шире используется Интернет». С этими верными и глубокими выводами авторов книги трудно не согласиться.

За годы, минувшие после войны, отечественная историческая наука немало сделала для исследования ее истории. Бесспорный интерес представляют такие фундаментальные труды, как четырехтомник «Операции Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.» (1958–1959), «Стратегический очерк Великой Отечественной войны. 1941–1945 гг.» (1961), «Советское военное искусство в Великой Отечественной войне» (1962). Подготовленные Генеральным штабом Вооруженных Сил СССР, они до недавнего времени имели гриф «Для служебного пользования» или «Секретно» и были недоступны широкому кругу читателей.