Биармия: северная колыбель Руси

В начале прошлого столетия в фундаментальном труде по внешней торговле России была выражена, наверное, коллективная точка зрения авторитетных российских историков о местонахождении Биармии. Авторы сочинения во главе с академиком В. И. Покровским (1839–1915) поместили эту загадочную страну к северу от Булгарской земли на обширной территории, захватывающей Пермскую, Вятскую, Вологодскую и Архангельскую губернии, т. е. от Кольского полуострова до Урала.

* * *

Дискуссии о месторасположении легендарной северной страны продолжились и после большевистской революции в России 1917 года, они не утихали в течение прошлого столетия и длятся до сих пор. Как известно, в решении этого очень острого исторического (превращающегося в отдельные годы в политический) вопроса ученые так и не пришли к единому мнению.

В этой связи хотелось бы представить точку зрения по существу указанной проблемы некоторых «историков-большевиков», как они сами себя называли, появившихся сразу после Октябрьской революции. Их критика существования и былого величия Биармии основывалась, как они сами говорили, на «марксистско-ленинско-сталинском» учении. К этой поразительно своеобразной когорте советских ученых относился Николай Иванович Ульянов. Сразу хотим оговориться, что он никакого отношения не имеет к своему знаменитому однофамильцу – вождю пролетариата В. И. Ульянову-Ленину. В России его имя неизвестно, поэтому хотелось бы привлечь ваше внимание к удивительной и одновременно тяжелой судьбе этого человека, кстати, типичной для большинства людей, живших в те страшные времена в советском государстве.

Н. И. Ульянов (к сожалению, год рождения пока не удалось установить) после окончания историко-филологического факультета Петроградского университета в 1927 году работал в Институте истории, в постоянной историко-археологической комиссии при Академии наук в Ленинграде. Став кандидатом наук, опубликовал в те годы шесть исследовательских работ по истории России, в том числе «Очерки истории народа коми-зырян», изданных Партиздатом в 1932 году. Именно в этой работе он подверг резкой критике «миф» о Биармии, посвятив этому «разоблачению» почти две главы. По содержанию книги можно сделать вывод, что она носила тенденциозный характер. Трудно осуждать людей той эпохи, особенно историков. Для того чтобы выжить, им постоянно приходилось балансировать между истиной и откровенной ложью.

Он обвинил в «великофинском шовинизме» «буржуазных историков», для которых «туман древности всегда был удобен для протаскивания своих политических тенденций», особенно досталось Шегрену, Кастрену, Аспелину и Европеусу. По их «вине», заметил «историк-большевик» (может, даже и справедливо), многие считают, что финны в древности представляли могущественный народ, занимавший необъятную территорию, включавшую в себя не только весь Север, но и значительную часть России. Ими установлена высокая культура этого древнего народа в «лице могущественной Биармии», а племена Севера были окрещены как «народы биармийской группы». Поэтому, искренне тревожился большевистский историк, возникал «заманчивый мираж огромной финской империи», вызывающий в умах соседнего народа «идею Великой Финляндии».

В декабре 1917 года была провозглашена независимость Финляндии (до этого она находилась в составе царской России), поэтому Сталину при создании СССР очень хотелось вернуть непокорную страну обратно. Нагнеталась антифинская истерия, закончившаяся нападением на Финляндию в 1939 году со стороны советского государства.[11]

Поэтому, откровенно заявил Н. И. Ульянов, при написании истории коми-народа он не мог обойти стороной вопрос Биармии, который приобрел «в данный момент острое политическое значение». Дело в том, продолжил ученый, что кое-где Биармия расценивается не как миф, не как «научное заблуждение», а как исторический факт. И сведения, поступающие из «белой Финляндии», довольно недвусмысленно показывают, что там готовится «нечто вроде реставрации Биармии». По самым «скромным» мечтам финских националистов, пишет далее он, «Великая Финляндия должна простираться от Ботнического залива до Уральских гор», поэтому «мы, во всяком случае, не можем позволить, чтобы пища для этого бреда подготовлялась внутри нашего государства». И делает категорическое заключение: «Толки о Великой Биармии, как научно ни на чем не основанные и политически вредные, должны быть оставлены».