Библейские игры

Как я предположил в разделе 2.4, этот вопрос казался тщательно продуманным, чтобы выудить из Евы признания, что только плоды одного дерева были запретными. Очевидный подтекст этого вопроса был в том, что запрет Бога нельзя считать серьезным, если он касается только одного дерева во всем Эдемском саду.

Но, к несчастью для змея, Ева не пришла к этому выводу; вместо этого она закончила свой ответ, сказав, что если она или Адам тронут или съедят плод с этого дерева, они умрут. Интересно заметить, что Бог до этого не запрещал Адаму и Еве «трогать» плоды. Поэтому ответ Евы фактически усиливает запрет Бога: было бы опасно даже приближаться к запретному дереву из страха дотронуться до него, тем более съесть его плоды. Ева почти буквально описала пределы приближения к запретному дереву, стоящему в середине сада.

Это оставило змею небогатый выбор. Если бы Ева восприняла запрет Бога серьезно, она бы столкнулась не только с угрозой Бога, но и обещанием чего-то большего. Это и сделал змей, как я показал ранее, сначала устранив угрозу Бога, а затем пообещав превосходящую награду божественности, если она попробует плод.

Если бы змей только высмеял угрозу Бога, не превознося якобы положительные эффекты от вкушения запретного плода, я думаю, его вызов Богу был бы менее зловещим. Но, поняв, что безобидного вопроса или просто устранения угрозы будет недостаточно для искушения Евы, змей почувствовал себя вынужденным сделать подобный исход неизбежным как только возможно.

Как сообщает Библия, змей действительно был настойчив. Ева не только была привлечена к плоду и ела его сама, но она также дала его Адаму, который также ел его. (В разделе 2.6 я буду анализировать игру, разыгранную между Адамом и Евой для того, чтобы Адам съел плод.)

Таблица 2.4. Исходная матрица для игры с искушением

Ключ:

(x, y) = (Змей, Ева)

4 = наилучший вариант; 3 = почти лучший вариант; 2 = худший вариант; 1 = самый худший вариант.

Чтобы смоделировать игру, разыгранную между Евой и змеем, я предполагаю, что наилучший для змея результат (4) получается, если Ева ест плод, не будучи искушенной, потому что змей не делает ничего, чтобы ослушаться Бога. (Хотя Бог и не является игроком в этой игре, он очевидная сила, определяющая структуру результата для остальных игроков.) С другой стороны, наихудший результат для змея (1) получается, если Ева не поддается искушению, потому что тогда вызов змея авторитету Бога безуспешен. Между успешным искушением Евы — и ослушанием Бога — и не предпринятой попыткой соблазнить решительно богобоязненную Еву, я думаю, змей предпочел бы первый вариант (3) последнему (2). Противостояние с Богом, хотя и серьезное, могло быть сведено к минимуму, потому что Бог никогда особенно не запрещал змею приближаться к Еве. Более того, змей, который видел обнаженных Адама и Еву, вполне мог быть охвачен похотью к Еве, которая превзошла его опасения насчет вызова авторитету Бога.

Оправдав классификацию результатов змея в матрице таблицы 2.4, я теперь попытаюсь показать, что предпочтения Евы частично совпадали, а частично противоречили этим исходам. Так, в противоположность предыдущей игре с ограничениями, сыгранной между Богом и Адамом и Евой, эта игра не является игрой с абсолютным конфликтом. Я буду называть игры, в которых предпочтения игроков ни диаметрально противоположны, ни полностью совпадают, играми с частичным конфликтом.

Я думаю, что исход, которого достигли змей и Ева в игре с искушением, был почти наилучшим для каждого: успешное искушение Евы змеем ((3, 3) в исходной матрице в таблице 2.4). Они были на пересечении целей. С другой стороны, принимая во внимание то, что Ева могла съесть плод не будучи искушенной, это был бы самый лучший исход для змея (4), как я уже доказывал ранее, но самый худший исход для Евы (1), ведь тогда она бы ослушалась Бога без видимой на то причины. Почти наихудший вариант для Евы (2) был бы устоять перед искушением змея, что определенно было бы очень сложно для нее. Самый лучший исход для Евы (4) был бы вообще не подлежать искушению и самостоятельно выполнять просьбу Бога.

Так как змей сделал первый ход и только потом Ева ответила, эта игра, как и предыдущая (и несколько последующих), правильно смоделирована как игра 2×4, в которой у Евы четыре стратегии, которые зависят от одного из двух предыдущих выборов змея. Итоговая матрица для этой игры с частичным конфликтом показана в таблице 2.5 и обнаруживает, что доминантная стратегия Евы — «око за око» (Е/Е': есть, если искушают, не есть, если не искушают). Если бы змей предвидел этот стратегический выбор, он определенно искушал бы Еву, ведь эта стратегия предлагает высший результат (3), чем не искушать Еву (2) в колонке Евы Е/Е'. Следовательно, рациональный исход этой игры — это исход, который фактически и произошел, как и в игре с ограничениями. Но это исход, последствия которого Ева немедленно попыталась уменьшить в глазах Бога, сделав Адама соучастником в грехе.