Читаем Библия: элохим=ануннаки, нефилимы=их дети от земных женщин полностью

Библия: элохим=ануннаки, нефилимы=их дети от земных женщин

Согласно «Повести временных лет», написанной Нестором Летописцем в XII веке, к яфетидам относятся следующие народы и племена: армяне, русь, чудь, пермь, печера, емь, югра, литва, зимегола, корсь, летгола, ливы, ляхи, пруссы, варяги, свеи, урмане, гуты, англяне, галичане, валахи, римляне, немцы, корлязи, венедийцы, фряги; то есть армяне, славяне, балты, финно-угры, германцы, кельты и романские народы. [8]

Важные уточнения и дополнения

В связи с тем, что некоторые читатели первой части статьи, судя по комментариям, восприняли современных азиатов как потомков «примитивных древних лулу-шумеров» давайте уточним некоторые важные детали.

1. Шумеры – это не «модернизированные лулу способные к размножению», то есть это не «люди второго сорта». Современные учёные единодушны в том, что шумерская цивилизация намного опередила своё время, и шумеры были легко обучаемы и талантливы во всём. [10] Но при этом в них было очень сильно коллективное осознание (также заложенное ануннаками) того, что они предназначены для служения своим богам (ануннакам). [9]

2. В конце первой части статьи («Человек, – результат генной инженерии, прости Господи, клана инопланетных авантюристов?" [1], см. раздел «Дополнение к карте миграции шумеров из Южной Африки в Евразию») я перечислил три пункта сходства азиатов с шумерами. Ещё раз повторю: современные азиаты – это потомки шумеров с примесью генов неандертальцев и денисовцев. Судя по тому, насколько сильно в азиатах коллективное начало и социальный конформизм (готовность служить своим «богам») – судя по этому, заложенное в древности в шумерах продолжается в современных азиатах.

3. Европейцы – это потомки «скрещивания» шумеров (уже с примесью генов неандертальцев, но без генов денисовцев) с потомками Адама-Ноя (точнее, с потомками Иафета \одного из сыновей Ноя). Или\и с потомками ариев (гиперборейцев, индоевропейцев).

***

Конечно, кроме особенностей геномов, историю цивилизаций Европы и Азии (а также, конечно, и обеих Америк) определяли ещё и многие другие факторы – от климатических до роли личности в истории (особенно, конечно, в Европе – но иногда и в Азии, как Чингиз-хан). И всё же, и тысячу лет назад, и теперь, как написал Редьярд Киплинг в 1889 году («Баллада о Западе и Востоке»):

О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут, Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд.

Является ли обсуждаемая гипотеза одним из видов расизма?

Можно ли приписать «расовое превосходство» европейцам как наследникам Адама и Евы (по линии Иафета, сына Ноя), сотворённых Богом – в отличие от азиатов как потомков-наследников шумеров (сотворённых с помощью генной инженерии ануннаками)? – По нашему мнению – нет, нельзя. Это «расовое превосходство» совершенно неочевидно, и зависит от мировоззрения читателя.

Так, для читателя-атеиста (или агностика) линия Адама и Евы это либо просто библейская мифология, либо мифологизированная линия индоевропейцев (ариев, гипербореев) – в зависимости от мировоззрения конкретного читателя. Ну а кто-то из атеистов\агностиков, вероятно (и не без оснований) может посчитать гораздо более цивилизованной и предпочтительной линию древней высокоразвитой цивилизации шумеров, – то есть, в контексте обсуждаемой гипотезы, азиаты для такого читателя более развиты и цивилизованы, чем европейцы.

Что касается верующих людей, то для них, очевидно, обсуждаемая гипотеза не более расовая (расово дискриминационная), чем сама Библия. А для христиан, как известно, в вере нет «ни эллина, ни иудея». Христине знают, что «Дух дышит где хочет»[Ин., 3:8] и что «Внешних же судит Бог»[1 Коринф. 5:13] – то есть, христиане не имеют права осуждать веру (или атеизм) «внешних», то есть не христиан. Кроме того, для верующего человека очевиден ещё и ответ на следующий вопрос: если шумеры и созданы ануннаками, то Кто сотворил самих ануннаков? Не от обезьян же с Нибиру они произошли! :)

***

Ну и заключение напомню, что обсуждаемая гипотеза основана на частных мнениях и оценочных суждениях (Захарии Ситчина и моих, автора данной статьи), и я не претендую на знание абсолютной истины.