Билейские основы современной науки

Еще более спорна методика продолжения хронологии в прошлое путем соотнесения колец у живых и мертвых деревьев, особенно по мере приближения годичных колец ко времени потопа. Более того, это соотнесение обязательно будет весьма субъективным даже при компьютерном статистическом анализе. На каждом срезе мертвого дерева лишь от пятидесяти до нескольких сотен пригодных колец, которые можно включить в шкалу, причем всегда остается вопрос, правильно ли соотносятся эти данные с более поздней последовательностью. У альпийской сосны кольца особенно тонкие, каждое не более нескольких сотых миллиметра шириной, а потому сложно выделить сходный рисунок колец у разных деревьев. Уже сам факт привлечения статистических методов и компьютерного анализа, а также малые конечные коэффициенты совпадения рисунка - достаточное свидетельство того, что результаты подобных сравнений далеко не достоверны. По некоторым причинам для построения начальных ступеней этой хронологии были использованы не старейшие из живых деревьев, а только те, возраст которых не превышал 1200 лет. К последовательности годовых колец этих деревьев были соответственно прибавлены срезы от двадцати мертвых деревьев, и полученная в результате хронологическая шкала простерлась на 8200 лет назад.

Можно, конечно, сделать и так, однако остается вопрос: раз пригодных колец на каждом срезе довольно мало, то почему они должны соответствовать одному, а не нескольким этапам «основной хронологии», принимая во внимание, что для результатов исследований характерен малый уровень корреляции? Возникают и другие вопросы. «Шкалу, полученную при анализе альпийской сосны и секвойи, можно поставить под сомнение по ряду причин. Наиболее серьезная из них та, что датировки, уходящие на 3.000 лет назад, целиком основаны на анализе одного вида деревьев, который произрастает или произрастал в нетипичных условиях, а именно на высоте 10-11 тысяч футов». [319]

Дендрохронологический метод датировки не столь надежен, как считают многие. Это подтверждается следующей цитатой: «Тому, кто не является специалистом ни по радиоуглеродным, ни по дендрохронологическим методам, важно знать, что не все деревья в равной мере пригодны для датировки по годичным кольцам. Вероятно, не будет ошибкой сказать, что огромное большинство деревьев представляет здесь минимальную ценность, либо вообще никакой…» [320] Многие, подобно Фергюсону, полагают, что для дендрохронологии лучше всего подходит альпийская сосна, но и она дает почву для немалых сомнений.

Среди разновидностей сосны Pinttsaristata (альпийская сосна) является еще более ненадежной, чем можжевельник… В ботаническом саду Санта-Барбары есть много образцов альпийских сосен с Белых гор штата Калифорния, к востоку от Сьерра-Невады, росших на высоте 10 тысяч футов, где осадки скудны и нерегулярны. Есть также образцы альпийских сосен, росших на большой высоте на юго-западе штата Юга и на вершинах Сан-Франциско во Флагстаффе, Аризона. Однако в расположении годичных колец этих деревьев не обнаружилось никакого сходства. [321]

Итак, результаты как радиоуглеродного, так и дендрохронологического анализа зависят от случая и крайне ненадежны. Однако эти методы - лучшее из всего, что было разработано до сих пор с намерением установить доисторическую хронологию человека. Для тех времен, когда еще не появились надежные письменные свидетельства, точная хронология просто невозможна. Таким образом, нет достаточного основания отвергать или даже ставить под сомнение традиционную библейскую хронологию Ашера. Создается впечатление, что эволюционисты просто стремятся отодвигать все даты насколько возможно дальше в прошлое, словно пытаясь намеренно опровергнуть свидетельства Библии. «Есть также немало случаев, когда датировка по углероду-14 была заведомо отвергнута как слишком недавняя для того, чтобы оказаться правильной. Сведения об этих «необоснованно заниженных» датировках обычно не публикуются, но любой археолог может привести несколько подобных примеров. Опубликованная же информация редко привлекает достаточно большое внимание. Важность датировок, указывающих на необычайно маленький археологический возраст, состоит в том, что они обычно проводятся очень тщательно и при хронологизации исключают всевозможные погрешности». [322]

Пресловутая объективность ученого - очень удобная маска, под которой многие хотят скрыться, но которую часто срывают факты. «Заручиться археологической поддержкой - дело непростое. Здесь очень важно определить, когда была впервые заселена каждая из областей, но часто результаты подобных исследований искажаются жаждой сенсации, присущей многим специалистам, которые хотят выдвинуть более ранние даты, чем их коллеги». [323]