Битвы Второй Мировой

В этой главе будет куда больше отсылок на современность, чем может показаться на первый взгляд.

Катастрофа 1941-го года это до сих пор не закрытая, буквально кровоточащая рана на ментальном теле русского народа. И не только русского. Не удивительно, что её пытаются лечить. Кто как может. Люди с увлечением читают книги где, благодаря тому или иному фантастическому допущению удается избежать трагедии 1941-го. Некоторые бегут иначе — назначают виноватых и убеждая себя, что некий конкретный человек (или группа) взял, и всё испортил (человекожорный Сталин, генералы или тупые совки всем скопом) — и скорее всего мы сейчас находимся в том моменте, когда кристаллизируется непротиворечивая и хорошо доказуемая версия произошедшего. В такие моменты истории, как правило, кажется, что все наоборот — потому как различные маргиналы, чувствуя свое неизбежное забвение и вытеснение на периферию к сумасшедшим, резко активизируются.

Итак, нас упредили в развертывании и, как хорошо сформулировали в комментариях:

'41-й. Тут надо понимать комплекс причин. Немцы были объективно сильнее нас. Начиная с внезапности, инициативы, а также фактического численного перевеса, про который никто не говорит, а также качества человеческого материала, уровня подготовки личного состава, уровня материальной части, технического превосходства во многих моментах, уровня организации войск, управления, логистики, связи и т.д.

Вы правильно отмечаете, что в статике, на позициях, у нас был шанс нанести потери немцам, а в динамике немцы переигрывали нас на голову благодаря мобильности.

Отдельно надо отметить наличие именно боевого опыта, который в мирное время физически не получить. Да, можно сказать, что мы поимели опыт в Испании, Хасане, Халхин-Голе, в Белофинской. Но немцы уже два года имели серьезную полноценную войну в Европе, раскатывая одну страну за другой.'

Все это понимали и в советское время, но увы, Советский Союз был, объективно, не таким государством которое способно качественно и продуктивно отрефлексировать свои неудачи. Военные профессионалы все понимали, а для остальных оставались примеры героического подвига, да еще и (в силу отсутствия конкуренции) просто на удивление топорно сделанные. Это давило на людей своей недосказанностью, а в 1990-х дало широкие возможности для маневра различным личностям с темными намерениями.

Почти типовой советский подвиг, это пехота с гранатами и бутылками с зажигательной смесью, против танков. При этом эту несчастную пехоту бомбят, обстреливают артиллерией и прочее. Естественный вопрос — а где все наши? Где наши танки, наша артиллерия, где вся наша армия в конце концов? Такие исходные данные это, очевидно любому хоть немного думающему человеку — следствие ошибок командования.

Но в этой книге я буду просто рассказывать об эпизодах боев, и не ставлю себе цель опровергнуть горы мифов и заблуждений, которые скопились за десятилетия кране безответственной политики.

Итак, мы проиграли приграничное сражение. Мы проигрывали на тактическом уровне — отчасти от ошибок логистического характера, но и в не меньшей, а может и в большей степени, из-за отсутствия опыта.

В послевоенных фильмах и очень часто в мемуарах солдаты четко делятся на опытных и необстрелянных. Мне врезался в память диалог, в котором командир спрашивает: «А удержишь позицию, с одной-то ротой? Там ведь, по-хорошему батальон нужен!». И автор мемуаров говорит: «Удержимся. У меня ведь половина пополнения из госпиталей». То есть ветераны. Это не точная цитата, но похожих есть очень много. Боеспособность военных частей (рот, батальонов, вплоть до дивизий) в мемуаристике и послевоенной историографии в первую очередь считается по опыту личного состава. А уже потом считают танки и пушки. Эту особенность современников надо отметить, она возникла не на пустом месте.