Бюрократия. Теоретические концепции: учебное пособие

Привлечение к процессу управления непрофессионалов, не получающих жалованья, негативно отражалось на эффективности управления, а в том случае, когда в подчинении у такого рода чиновников оказывались специалисты, реальный контроль переходил в руки последних.

Как свидетельствовали исторические примеры демократических режимов, прямая демократия представляла собой крайне неустойчивую политическую структуру. В городах-государствах античности и западноевропейского средневековья, где существовали демократические режимы, экономическое расслоение неизменно вело к столкновению интересов различных групп населения. В результате этого непосредственная демократия уступала место единоличной тирании либо олигархическому правлению.

Особый интерес представляют веберовские размышления по поводу феномена государственного капитализма, порожденного милитаристским огосударствлением немецкой экономики в ходе первой мировой войны. Проводившиеся в то время меры по установлению государственного контроля над экономикой выглядели в глазах большинства немецкой интеллигенции как шаги в направлении «реального» социализма.

М. Вебер анализирует государственный капитализм как кульминационный пункт развития бюрократизации хозяйства и общества, что неминуемо ведет к политической (и даже военно-политической) бюрократии, к деформаций экономического принципа.

Нарушение со стороны государственной бюрократии условий возможности свободной частнопредпринимательской деятельности тревожило М. Вебера, тем более, что за ним ему виделись и многие другие возможные нарушения прав и свобод граждан.

Вторгаясь со своим — по преимуществу политическим — принципом в несвойственную ей сферу, рациональная государственная бюрократия оказывается, таким образом, носительницей иррационального начала, противоречащего рациональным принципам функционирования промышленных частнокапиталистических предприятий. М. Вебер считал, если бы частный капитализм был ликвидирован, то государственная бюрократия господствовала бы в одиночку. Ничто уже не препятствовало бы ее стремлению к полновластию в хозяйственно-трудовой сфере.

Доведение до конца универсальной бюрократизации общества в условиях всевластия государственной бюрократии, создающей адекватную себе форму капитализма — государственный капитализм, означало бы превращение этого общества в единую фабрику со строго иерархизированными отношениями, об управлении экономикой с помощью чиновников вместо предпринимателей, т. е. о государственно-социалистическом бюрократизировании экономической сферы общества.

Согласно прогнозу М. Вебера, в социалистическом обществе наряду с рациональной организацией управления могла бы возникнуть «органическая» социальная стратификация, характерная для патримониальных государств древности. Тем не менее М. Вебер использовал эти исторические примеры лишь в качестве аналогии, отнюдь не настаивая на их тождественности с теми формами бюрократического управления, которые могли бы существовать при социализме.

Как считал М. Вебер, обобществление промышленных предприятий не могло покончить с отделением рабочих от средств производства, поскольку положение рабочих нисколько не зависело от того, принадлежало ли их предприятие частному предпринимателю или государству. Но можно было с уверенностью утверждать, что зависимость рабочих от нанимателя существенно усиливалась на государственных предприятиях, т. к. ограничивались возможности рабочих отстаивать свои интересы, в т. ч. путем забастовок.

По мнению М. Вебера, установление централизованной экономической системы, управляемой государством, привело бы к существенному уменьшению формальной рациональности экономической деятельности, а, значит, и к снижению ее эффективности. Лишь такой ценой сторонники социалистической идеи могли реализовать свои ценностные постулаты. Хотя М. Вебер и не идеализировал современное ему капиталистическое общество, он все же отдавал ему предпочтение, по сравнению с любой формой социализма.

Какое место отводил М. Вебер деятельности политических лидеров по ограничению власти бюрократии?

Стремясь решить задачу предохранения общественных институтов от бюрократического окостенения, М. Вебер в последние годы своей жизни особенно много внимания уделял проблеме лидера в рамках организации и вопросам, связанным с выявлением взаимоотношений лидера, бюрократии и масс.

Разрабатывая «идеальный тип» бюрократии, М. Вебер предполагал, что бюрократия выступит в роли беспристрастного технического исполнителя в расчлененном на составные элементы процессе управления. Он считал, что «идеальный руководитель» управляет своим аппаратом в духе формалистической безличности, без гнева и пристрастия. По мнению М. Вебера, «идеальный тип» бюрократии по своей эффективности выглядит, в сравнении с другими формами организации управления, так же, как машина по сравнению с немеханическими видами производства.