Благословение на геноцид

Впоследствии для идеологов нацизма вопрос о подлинности "Протоколов", как и для российских черносотенцев, не был существенным. Разоблачение "Таймс", которое доказало факт плагиата, не имело для них никакого значения. Для самого Гитлера тоже было безразлично, являются ли "Протоколы" подлинными документами или фальшивкой. По свидетельству Г. Раушнинга, приводимому Н. Коном, Гитлер в беседе с ним заметил, что "...ему абсолютно наплевать, была ли эта история ("Протоколы". - Т.К.) достоверной"[H. Rauschning. Hitler Speaks. London, 1939, p. 236.]. Почти все участвующие в распространении "Протоколов" люди прямо или косвенно признавались в своем неверии в их подлинность. Все они рассчитывали - и не без основания, - что "Протоколы" в любом случае будут очень полезны для антисемитской агитации.

Не волновала их и "качественная сторона" вопроса. Все, кто дал себе труд хоть сколько-нибудь внимательно прочитать "Протоколы", неизменно приходили к выводу, что это неуклюже состряпанная, циничная, безграмотная до наивности ложь, претендующая на "откровение".

По мнению В.Л. Бурцева, "они ("Протоколы".- Т.К.) - самый нелепый документ, какой только мог быть измышлен против еврейства, ибо они бесталанный подлог и неумелый плагиат"[Бурцев В.Л. Указ. соч., с. 10.].

Как остроумно заметил профессор теологии о. Пьер Чарльз, автор статьи о "Протоколах", опубликованной еще в 1938 году, "если у этих таинственных "сионских мудрецов" мудрости не больше, чем они продемонстрировали на этих страницах ("Протоколов". - Т.К.), мир может спать спокойно"[Текст статьи о. Пьера Чарльза приведен в сб. "The Bridge". A Yearbook of Judeo-Christian Studies. Vol.I, N.Y., 1955.]. И далее: "Изучение самого содержания "Протоколов" приводит к первому выводу: они не содержат ничего, хотя бы отдаленно напоминающего какой-то план или организацию. Авторы абсолютно невежественны в финансовых вопросах, они ничего не знают о политических институтах, они необычайно наивны и претенциозны. В "Протоколах" не содержится ничего конструктивного, даже по части подготовки ко всеобщему разрушению. Кроме того, они изобилуют противоречиями. Я бросаю вызов всякому, кто вытянет из этих страниц хоть что-нибудь, что можно назвать программой или даже самым легким намеком на программу"[Ibid, р. 168.].

В свою очередь Н. Бердяев подчеркивал: "Я считаю ниже своего достоинства опровергать "Протоколы сионских мудрецов". Для всякого не потерявшего элементарного психологического чутья ясно при чтении этого низкопробного документа, что он представляет наглую фальсификацию ненавистников еврейства. К тому же можно считать доказанным, что документ этот сфабрикован в департаменте полиции. Он предназначен для уровня чайных "Союза русского народа", этих отбросов русского народа"[H. Бердяев. Указ. соч., с. 13-14.].

Однако, как это ни удивительно, другое мнение сегодня встречается у некоторых советских авторов. Например, главный редактор журнала "Наш современник" Станислав Куняев считает, что "Протоколы" - "плод работы античеловеческого ума и почти сверхъестественной, поистине сатанинской воли", что "эта книга - плод тщательного анализа всей политической истории человечества. Кто бы ее ни создал - она создана незаурядными умами, злыми анонимными демонами политической мысли своего времени"[С. Куняев. Палка о двух концах. - "Наш современник", 1989, № 6, с. 161.].

Подобная романтизация, демонизация "Протоколов", приписываемая их автору почти сверхъестественная сила интеллекта способствуют реанимации идеи о мировом заговоре неких зловещих, могущественных "сионских мудрецов", или главарей "международного сионистского против заговора" русского народа.

Однако настало время задать вопрос: какое вообще отношение имеют "Протоколы" к сионистскому движению? Почему в конце концов стараниями антисемитов за целый век не были выявлены и названы сами "сионские мудрецы"? Где 33 подписи? Почему враги рода человеческого не изобличены поименно, а Нилусом приведено лишь имя Герцля, и то только после его смерти?