Блиц-масштабирование

Потенциально новые технологии всегда несут с собой новые проблемы. Газеты привели к демагогической «желтой журналистике». Реклама привела к появлению продавцов змеиного масла. В ответ на это правительства не вводили запрет на газеты или рекламу, а формировали новую политику и создавали институты, чтобы уменьшить связанные с этим риски. Поэтому у нас есть законы о клевете и регуляторы вроде Федеральной комиссии по связи (Federal Communications Commission, FCC). Со временем публика сама становится более искушенной и развивает собственные «иммунные реакции».

Критики социальных медиа правы, указывая на губительное воздействие, которое те оказали на цивилизованность политического дискурса, а также на идеал объективной, основанной на веских доказательствах правды. Это настоящие проблемы, а значит, их надо пытаться решить. СМИ должны стать более открытыми в вопросах того, кто оплачивает рекламу, и предъявлять к ее достоверности те же стандарты, что и любое другое средство передачи информации.

С другой стороны, есть технологии, появляющиеся у блиц-масштабирующихся компаний, которые могут создать реальные системные проблемы (но при этом они привлекают гораздо меньше внимания СМИ). Синтетическая биология, основанная на целевом редактировании генома по технологии CRISPR-Cas9, способна принести огромную пользу для медицины и агробизнеса, но вместе с тем она несет системный риск искусственно запущенной смертельной пандемии мирового масштаба. Изменения и развитие в этой области произошли столь быстро, что государственным органам сложно создать здравый регуляторный режим, чтобы справиться с этими рисками. Ответственные блиц-скейлеры должны уделять серьезное внимание системным рискам и стремиться к конструктивному диалогу с участием широкого круга заинтересованных сторон, вместо того чтобы пренебрегать решениями регуляторов или препятствовать их работе. В свою очередь, регуляторы не должны считать, что разбираются в вопросе лучше, чем представители отрасли, и не принимать решения в одностороннем порядке. Широкомасштабное сотрудничество на условиях прозрачности и открытого общения — лучший способ выявить системные риски и определить наименее затратные варианты вмешательства (для их последующего сокращения), который при этом продолжает стимулировать быстрое внедрение инноваций.

Связка системное — несистемное динамична, а не статична, и с учетом этого блиц-скейлеры должны быть готовы менять свой подход. К примеру, Facebook подвергся резкой критике за свое участие в президентских выборах 2016 года — как за распространение ложного контента (иначе называемого «фейковыми новостями»), так и за недостаточные меры защиты персональных данных своих пользователей от того, чтобы ими могли воспользоваться фирмы, предоставляющие услуги политического консалтинга, вроде Cambridge Analytica. Обе эти проблемы вызывают разумные опасения, поскольку ослабляют доверие пользователей Facebook к контенту, который они встречают на его сайте, а также к самому Facebook.

Масштаб Facebook сделал его обладателем бесценной базы данных о более чем 200 млн американцев, а также основным средством, которое большинство американцев используют для того, чтобы узнавать новости и делиться ими со своими друзьями. Это значит, что проблемы конфиденциальности данных и ложного контента касаются не только Facebook и его пользователей, но и самой структуры общества. Если бы Facebook оставался нишевой социальной сетью для студентов колледжей Лиги плюща, то последствия имели бы локальный характер, но если бы те же проблемы на самом деле повлияли на результаты президентских выборов 2016 года, то это, несомненно, стало бы системным толчком.

В подобных примерах для устранения серьезной проблемы компаниям приходится работать совместно с правительством. Чаще всего в случаях такого масштаба автоматически возникает желание создать новый регулирующий орган, но, как показывает практика, само государственное регулирование слишком медленное, чтобы поспевать за стремительными изменениями блиц-масштабирования. В то же время выясняется, что и одного только саморегулирования недостаточно. Необходимо динамичное партнерство между государственным и частным секторами, при котором участие государства сочетается с выполнением его требований на частном уровне.