Блицкриг в Западной Европе: Норвегия, Дания

В Советском Союзе серьезное изучение истории Скандинавских стран началось лишь в 60-е годы, причем повышенное внимание уделялось вопросам их внутренней и внешней политики. В плане изучения предыстории Норвежской кампании определенный интерес представляют фундаментальные труды академика А.С. Кана, работы Е.М. Самотейкина «Растоптанный нейтралитет» и Ю.В. Кудриной «Дания в годы Второй Мировой войны».

Что же касается советских военных историков, то в большинстве своем они предпочитали не обращаться к событиям, происходившим за пределами Восточного фронта. Изучению именно военных проблем, связанных с ведением боевых действий в Норвегии и Дании, в отечественной историографии посвящено лишь несколько работ, в основном в форме отдельных глав в общих трудах или журнальных статей. Внимания заслуживают книги «Война в Европе» Д.М. Проэктора, «Боевые действия в Атлантике и на Средиземном море» В.А. Белли и К.В. Пензина, а также статьи В. Дашичева и П. Васильева в журнале «Новая и новейшая история». Но и в них авторы не выходят за рамки простого обзора, практически не вдаваясь в такие «мелочи», как описание деталей боевых операций. А, как известно, анализ без фактов — вещь неблагодарная. Конечно, нельзя обойтись без упоминания о работах А.М. Носкова — ведущего отечественного исследователя роли Скандинавии во Второй Мировой войне. Ценность их в плане изучения действий вооруженных сил весьма невелика, так как автор уделяет основное внимание стратегическим и военно-политическим вопросам, хотя научный подход и глубина изучения затрагиваемых вопросов заслуживают высокой оценки.

При всем многообразии литературы по Норвежской кампании, по сей день данной теме присуща некая незавершенность, дающая почву для появления все новых и новых работ. И причиной тому служит не только грандиозная широта проблемы, позволяющая затрагивать различные ее аспекты, но и те или иные недостатки «классических» работ по данному вопросу.

Объективному изучению кампании мешает односторонний подход большинства исследований. Британские историки и военные специалисты в своих работах основное внимание уделяли объяснению политики военного кабинета своей страны в этом районе и оправданию слабой активности ее вооруженных сил. Особенно показательно то, что решающей причиной поражения в Норвегии большинство из них называет начавшееся немецкое наступление на Западе. Западногерманские авторы на первый план выдвигали противоречия, возникшие в высших эшелонах Рейха при подготовке плана «Везерюбунг». Советская историография акцентировалась на роли Скандинавского плацдарма в антисоветских планах империалистических группировок, анализе оккупационного режима и деятельности коммунистических партий Норвегии и Дании. В итоге анализ военной стороны Норвежской кампании оказался оттесненным на задний план и не получил должного освещения в военно-исторической литературе.

Одной из характерных особенностей освещения кампании является то, что собственно пострадавшее государство — Норвегия — выходит из центра внимания историков. Представление большинства исследователей о кампании связано в первую очередь с противоборством тогдашних противников: Великобритании и Германии. Такой взгляд накладывает свой отпечаток на подход к описанию планирования и подготовки операции. Как бы парадоксально это ни казалось, но данному вопросу посвящено несоизмеримо больше литературы, чем собственно боевым действиям. Нельзя пройти мимо него и на страницах данной работы, так как это во многом поможет понять последующий ход событий, причины принятия тех или иных решений и их последствия.

Анализируя работы по военно-историческому аспекту Норвежской кампании (имея в виду оперативно-тактический уровень), обратим внимание на тот факт, что общим и, пожалуй, самым главным их недостатком является минимальное количество сведений о противнике. Без привлечения источников с другой стороны невозможно проверить, что в каждом конкретном случае скрывается за терминами «превосходящие силы» или «героическая оборона».