Ближний Восток: война и политика

18 октября 1991 г. Израилю, Ливану, Сирии, Иордании и представителям Палестины было отправлено совместное советско-американское приглашение на международную конференцию в Мадриде, целью которой провозглашалось мирное решение ближневосточного конфликта. Советское участие в конференции было символическим – инициатива ближневосточного урегулирования принадлежала США. Палестинская сторона принимала участие в конференции в составе общей палестино-иорданской делегации и не включала в себя активистов ООП – на этом настоял Израиль. В ходе конференции противоборствующие стороны имели возможность непосредственного общения, что было важно для ближневосточного урегулирования в целом. Один из участников этих событий, министр иностранных дел Израиля в тот период, Шимон Перес пишет, что переговоры с иорданцами проходили успешно, но утечка информации привела к отказу иорданской делегации от подписания каких-либо соглашений. Ливано-израильские переговоры также не привели к успеху по причине активной позиции Сирии, определявшей политику Ливана в тот период. Сирийская делегация настаивала на возвращении оккупированных Израилем Голанских высот как условия для основы мирных переговоров. Но Израиль отказался пойти на это. По словам Переса, Сирия хотела достичь того же, чего достиг Египет в Кемп-Дэвиде, не пройдя при этом по тому мучительному пути, который ведет к достижению цели.

Несмотря на то, что никаких судьбоносных сдвигов и тем более прорывов не произошло, Мадридская конференция имела символическое значение. Збигнев Бжезинский – авторитетный американский политолог, близкий к правительственным кругам, не без оснований писал, что Буш, как никто другой из американских президентов, был близок к тому, чтобы добиться прорыва в ближневосточном урегулировании. Но Бушу оставалось недолго занимать президентское кресло – в начале 1993 г. он покинет свой пост, так и не доведя до конца решение палестино-израильского вопроса и не воспользовавшись в полной мере успехом США в Ираке.

После 1991 г. Интифада пошла на спад – за это время в Палестине произошло усиление исламского движения сопротивления Хамас, которое было готово перехватить инициативу сопротивления сионистской оккупации из рук Арафата и его сподвижников. Дерзкие террористические акты против израильских военных сделали Хамас популярным среди палестинской молодежи, которая разочаровалась в ООП. Усиление позиций Хамас ходе Интифады стало для ООП еще одним фактором, подталкивающим к переговорам с Израилем. В свою очередь, новое правительство Израиля также было готово к контактам с ООП. Шимон Перес писал, обвиняя во всех бедах предыдущее правительство, что на данный момент было «в интересах Израиля – предоставить возможность ООП сыграть определенную роль на нынешнем политическом этапе». Сыграла свою роль Интифада, ударившая по экономике и международному имиджу Израиля. Фактически вооруженное восстание палестинцев можно было сравнить с войной Судного дня 1973 г., которая подготовила израильское общество к компромиссному решению израильско-египетского конфликта и привела в Кемп-Дэвиду.

В рамках Мадридской конференции контакты между палестинцами и израильтянами стали систематическими. Несмотря на то что члены ООП не были туда допущены, связанные с Арафатом палестинские политики принимали в ней участие. Секретные контакты между представителями ООП и Израиля в Лондоне привели к согласию на переговоры в Норвегии. Спокойная Норвегия устроила обе стороны, которые были заинтересованы в абсолютной конфиденциальности переговоров. Утечка информации была чревата последствиями как для представителей ООП, так и для израильских политиков. Скандинавские страны удачно справлялись с ролью непредвзятых миротворцев и при этом не вызывали негативной реакции США, так как не претендовали на большее в международных делах и отличались высокой ответственностью.