Блог «Серп и молот» 2017–2018

Так и не поняли они, что «советская школа», как образовательная система, так и не состоялась. Они сегодня упорно твердят что советская школа занималась воспитанием человека-творца, а буржуазная — потребителя. Один тупой, как валенок, министр образования ляпнул откровенно бессмысленную фразу о том, что задача школы воспитывать потребителя и носятся с этим, как умственно отсталые дети в хороводе вокруг елки за пьяным Дедом Морозом.

Если буржуазная школа воспитывала потребителя, а советская — творца, то кто строил небоскребы, мосты, дороги, авианосцы у проклятых капиталистов — советские инженеры-творцы?

В период подготовки книги о троцкизме я выкладывал в блоге отрывки набросков к ней. В том числе и о советской школе. Я пришел к выводу, что наше образование принципиально ничем не отличалось от буржуазного.

Вы не сможете найти принципиальных отличий между советской школой и существовавшими до революции гимназиями и реальными училищами, за исключением более расширенной учебной программы.

А эта система дает массу брака в виде большого процента учеников, не усваивающих программу. По моим наблюдениям и наблюдениям моих знакомых, в советской школе полностью усваивали учебную программу примерно 20% процентов учеников. Это среди выпускников, десятиклассников. Если же принимать во внимание отсев после 8-го класса троечников в ПТУ, тех ребят, которых бессмысленно было дальше учить в общеобразовательной школе, им предстояло осваивать только рабочие профессии, то процент еще ниже.

Мы с единомышленниками организовались в небольшое общественно-политическое Движение имени «Анти-партийной группы 1957 года». У нас есть люди, которые довольно плотно интересуются и школьным образованием, и воспитанием подростков. Начали копаться в этой теме, отталкиваясь от трудов Макаренко и неожиданно для себя открыли, что Антон Семенович был единомышленником, можно сказать даже, учеником Надежды Константиновны Крупской.

Именно это и послужило началом для переоценки личности Лаврентия Павловича Берии, как это ни странно выглядит на первый взгляд. А главное, реальная личность Н. К. Крупской, реальное ее положение в сталинской команде привело нас к осознанию того, что все современные сталинисты, те историки-публицисты, которые, на первый взгляд, воздают Иосифу Виссарионовичу должное, как великому государственному деятелю, на самом деле являются подлыми фальсификаторами.

Нет, я не имею ввиду, что они принизили роль Сталина в становлении и развитии советского государства. Они поступили подлее. О их подлости и мотивах этой подлости мы в этой книге и поговорим. А вот тараном своей подлости они выбрали фигуру Л. П. Берия.

Я начал с того, что читатели мне пишут о том, что в моих книгах они находят много неожиданных вещей. На самом деле, я не отношу себя к тем писателям, которые грешат сенсационностью. Я пишу довольно банальные вещи.

Например, о том, что в 1918 году командующий Балтфлотом капитан Щастный больше занимался саботажем, чем реальной работой по переводу кораблей флота из Гельсингфорса в Кронштадт и решение о переводе судов принимал не он, а Совнарком. И его почти силой комиссары Балтфлота заставили выполнить это решение.

Сейчас это выглядит неожиданным. Но вы же это в школе проходили! И отличные оценки получали!

Другое дело, что после того, как прохиндеи из Главной военной прокуратуры реабилитировали Щастного, расстрелянного за участие в реальном антисоветском заговоре, а такие моральные уроды, как Н. Стариков, написали, что он наперекор Ленину спас корабли флота, то, что написал Балаев стало выглядеть неожиданным.

Но знаете, ГВП не только Щастным отметилось, но еще и признанием того, что в Катыни поляков НКВДэшники расстреляли. Вы уж либо все их «реабилитации» признавайте, либо предъявляйте претензии по поводу «неожиданности» не ко мне, а к тем, кто считает Щастного героем.

То же самое насчет финской войны 39–40 годов. Я написал, что это была блестящая операция, проведенная под командованием К. Е. Ворошилова.

Сейчас это — сенсационное утверждение. Но, позвольте, в 1940 году об этом знал весь советский народ. Да и Сталин на совещании с военными об этом сказал. Он же русским языком рассказал, что планировали войну на год, а финнов разбили за 3 месяца. Это не успех?

Более того, сейчас общепринято среди военных историков, что та война делилась на два периода. Первый, неудачный, когда войска под командованием Ворошилова не смогли взять штурмом линию Маннергейма. И вторая, когда после дополнительной подготовки, ее удалось преодолеть.

Мое утверждение, что никаких неудачных периодов та война не знала выглядит скандальным. Так об этом же и Сталин говорил. Он также русским языком сказал, что «неудачный» штурм — это разведка боем, а не штурм.

А вот когда Хрущеву понадобилось оболгать Сталина и Ворошилова, тогда и было придумано, что на первом этапе боевые действия были неудачными.

Если уж вы не верите Балаеву, который вам слова Сталина привел, то тогда верьте Хрущеву.