Блог «Серп и молот» 2017–2018

Поразительно, что из массовой исторической публицистики, да, во многом, из самой исторической науки, почти полностью выпала деятельность Вячеслава Михайловича в дореволюционный период, сразу после революции, от его участия в коллективизации и индустриализации осталось, без всякого преувеличения, только должность Председателя Совнаркома. Мы знаем, что Сталин настолько плотно занимался промышленностью, что даже многих директоров заводов помнил по имени-отчеству. И воспоминания директоров этих заводов об общении с Иосифом Виссарионовичем есть. Но, практически, ничего нет о Молотове, который по должности к этим директорам имела более непосредственное отношение, чем Генеральный секретарь ЦК. Согласитесь, что это странно? Очевидно, если о мертвом Сталине эти директора еще могли хоть что-то сказать в условиях цензуры ЦК КПСС, то о живом Молотове — мертвая тишина.

Я подозреваю, что если бы не акт «Молотова-Риббентропа», то мы бы даже о Молотове — наркоме по иностранным делам не узнали бы.

Зато мы очень хорошо знаем (и благодаря усилиям сталиниздов-бериефилов в том числе), что Вячеслав Михайлович в последние годы жизни Сталина попал в опалу к Вождю. Его жену осудили за еврейский национализм. На Пленуме после 19-го съезда КПСС Сталин его так раскритиковал, что Молотову светила участь «врага народа».

Вот три основных «знания». Начнем с Пленума. О критике на Пленуме имеется всего лишь три группы источников. Первая — выступления участников другого Пленума, июльского 1953 года, именно по Берии. Вторая — воспоминания участников Пленума 1952 года. И доклад Н. С. Хрущева на 20-м съезде КПСС.

Я приведу пару цитат из речи Вячеслава Михайловича на Пленуме 1953 года, «стенограмма» этого Пленума, как правленная, так и «неправленая» вполне доступна, она публиковалась во множестве изданий, все они идентичные, я возьму издание МФД:

«Особенность положения, в котором оказался Берия, та ставка, которую он взял после смерти Сталина, все это ясно показывает, что он пробирался на пост премьер-министра Советского Союза, и он порекомендовал именно этот путь. То, что было сделано вначале, в период мартовских дней, это для него было, конечно, только переходной стадией. Но суть дела в том, что мы теперь имеем перед собой как итог за 3,5 месяца, что был разоблачен предатель в руководящем ядре нашей партии и правительства. Прежде чем говорить о некоторых более крупных вопросах, я скажу товарищам о своих личных наблюдениях. Вот один небольшой факт. Вы, члены Пленума ЦК, знаете, кто рекомендовал премьер-министра на Пленуме ЦК. Это Берия. Собирается Верховный Совет. Кто назначил Берия для того, чтобы он рекомендовал премьер-министра? Он сам себя назначил. Мы никто не возражали. Когда 9 марта собирался Верховный Совет, я позвонил Берия по-товарищески. Мы тогда были товарищами еще. Перед этим был разговор в нашей руководящей группе, что он опять захотел выступить как рекомендующий премьер-министра на сессии Верховного Совета. Я позвонил, что мы так договорились, но хорошо ли это, почему, собственно говоря, премьер-министра на сессии Верховного Совета, предложенного партией, рекомендует не секретарь Центрального Комитета Хрущев. Мы выступали трое на Мавзолее — Маленков, Берия, я. Назначается сессия. Пленум решил рекомендовать премьер-министра. Почему бы Хрущеву не выступить? — „Нет, я“.»

И вторая: