Блог «Серп и молот» 2019–2020

«Как можно было не заметить нашим историкам и экономистам, что темпы роста производства средств производства превышали темпы роста производства товаров народного потребления до войны на 4%, директивами 19-го съезда это превышение было установлено в 2%, а во время хрущевской семилетки — 20%?!»

Если исправить «арифметическую» ошибку, то получится так:

«Как можно было не заметить нашим историкам и экономистам, что темпы роста производства средств производства превышали темпы роста производства товаров народного потребления до войны на 36% (среднегодовой прирост 15,7% — группа А, 11,5% — группа Б — директивы 18-го съезда), директивами 19-го съезда это превышение установлено в 18% (среднегодовой прирост 13% группа А, 11% группа Б), а во время хрущевской семилетки — 27% (9,3% — группа А, 7,3% — группа Б).»

Смысл остается прежним? Видно, что Хрущев стал гнать вперед группу А (даже не до 20%, а до 27%)?

И это еще не всё. Во время семилетки было принято решение, которое с товарами народного потребления ситуацию сделало катастрофической. Если в предвоенные пятилетки отставание группы Б от группы А компенсировалось выпуском товаров потребления многочисленными артелями и кустарями-одиночками, которые не учитывались, за исключением крупных артелей, в планах на пятилетку, то во время семилетки они были ликвидированы (крупные — захвачены государством).

И запланированное Хрущевым опережение темпов роста группа А по сравнению с группой Б на 1960–1980 годы — это был верный путь к быстрой катастрофе. Эту катастрофу остановили «косыгинскими реформами», сократив решением 23-го съезда разрыв между группами А и Б до 13%, даже ниже, чем на 19-м съезде, а на 24-м съезде было принято совсем необычное для социалистической экономики решение, если точнее, обычное для капиталистической экономики — темпы роста группы А стали отставать от темпов роста группы Б. Это время после хрущевского «волюнтаризма» советские люди и запомнили как «золотой век СССР». Но потом брежневско-косыгинские реформы сказались, потом и начался застой, да еще и закупки оборудования для промышленности за рубежом. Но это я забегаю вперед.

Так что моему критику спасибо за замеченную ошибку, но насчет неверных выводов он поторопился.

Ну, и дополню комментарием моего критика (искреннее ему спасибо) к этой части статьи:

«Gnlmon Gnlmon

2019-09-07 20:08

Продублирую себя:

„9,7% среднегодовой рост 1954–1965 всей промышленности

А — 11%

Б — 7,5%

А>Б на 47%

А — 10,5% (59–61)

Б — 7% (59–61)

А>Б на 50%

15% среднегодовой рост (49–54) всей промышленности, в том числе:

А — 15,8%

Б — 13,3%

А>Б на 18,8%

8,4% среднегодовой рост (61–65) всей промышленности, в том числе:

А — 9,5%

Б — 6,15%

А>Б на 54%

Подсчитал из http://istmat.info/files/uploads/26603/narhoz_sssr_1965_promyshlennost.pdf стр 122, 1 таблица“

„…а во время хрущевской семилетки — 27% (9,3% — группа А, 7,3% — группа Б)“.

если брать директивные показатели, то планировали превышение на 20%, фактически оно составило больше 50%.»

Вот так вот. Как видите, дело обстояло в реальности еще страшнее. В продолжении я объясню, почему так получилось у той «советской» власти, почему Хрущеву понадобилось лгать про сближение групп А и Б, и что стало с «советской» статистикой.

* * *

Разобрались с группами А и Б, вернемся к превышению доходов населения над экономическим ростом.